Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А29-3447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2013 года

Дело № А29-3447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013 по делу № А29-3447/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 1071106000514; ИНН 1106021884)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1081106001570; ИНН 1106024853)

о взыскании задолженности,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ООО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ООО УК «Партнер», ответчик, заявитель) о взыскании 372 166 руб. 12 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 373-УК за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв (возражения) в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец произвел расчет объема потребления и водоотведения по указанным объектам на основании положений договора, которые не урегулированы сторонами в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поставке питьевой воды и приему сточных вод основаны на договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 373-УК от 01.06.2009, подписанном сторонами в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 21.08.2009 (л.д. 18-33) и дополнительных соглашений от 01.01.2012 (л.д.34-35).

В соответствии с указным договором ООО «Водоканал-Сервис» (ресурсоснабжающая организация) обязуется отпустить абоненту коммунальный ресурс из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и осуществить прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения и водоотведения. Абонент (ООО УК «Партнер») обязуется оплатить полученный коммунальный ресурс и сброшенные сточные воды.

Приложением № 1 к договору и дополнительным соглашением от 01.01.2012 определены объекты водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 3.1 договора количество коммунального ресурса, израсходованного абонентом, определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах. Абонент обеспечивает учёт полученной холодной воды и водоотведения.

Пункт 3.2 договора определяет, что количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным объёму израсходованного горячего и холодного водопотребления. Норматив водоотведения определяется исходя из суммы нормативов холодного и горячего водоснабжения с учётом степени благоустройства многоквартирного дома.

На основании пункта 3.3 договора учёт поставленного коммунального ресурса, сточных вод и составление необходимых отчётных документов обеспечивает абонент. Ресурсоснабжающая организация контролирует правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений об объёмах полученного коммунального ресурса.

Пунктом 3.5 договора установлено, что если абонентом не переданы в срок сведения по показаниям средств измерений, а также при ремонте средств измерений в пределах 30 календарных дней, количество израсходованной абонентом холодной воды и принятых от него сточных вод в отчётном месяце определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествовавших расчётному периоду при работающем приборе учёта.

Оплата абонентом за фактически потреблённый коммунальный ресурс, поставленный в расчётном месяце и водоотведение, производится до 30 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта-фактуры или на основании выставляемых Ресурсоснабжающей организацией на расчётный счёт абонента платёжных требований (пункт 4.5 договора).

Истец свои обязательства по договору в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года выполнил, расчёт объёмов водопотребления и водоотведения по объектам ответчика произведен по установленным приборам учета, за исключением:

за декабрь 2012 года ввиду непередачи показаний прибора учёта в отношении дома № 32 по ул. Нефтяников г. Усинска, согласно пункту 3.5 договора, исходя из среднемесячного потребления воды объектом за последние 6 месяцев;

январь 2013 года ввиду непередачи ответчиком показаний прибора учёта в отношении дома № 32 по ул. Нефтяников г. Усинска, исходя из данных о фактическом потреблении расчётного центра ООО «Усинский городской информационный центр», производящего начисление за услугу водоснабжение и водоотведение по объектам ответчика на основании агентского договора с ООО УК «Партнёр», что подтверждается справкой от ООО «УГИЦ» за исх. № 1859 от 19.04.2013.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 373-УК в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий и дополнительных соглашений сторонами заключен (подписан), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем и применяемый тариф заявителем по существу не оспорен, возражения не заявлены.

Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по условиям договора (разделом 3 договора) в соответствии с утвержденными тарифами. Указанный порядок расчета, в том числе его количественные показатели, не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы посредством представления контррасчета. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о расчете объема потребления и водоотведения по указанным объектам на основании положений договора, которые не урегулированы сторонами в установленном порядке, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, отзыв (возражения) на иск либо контррасчет не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации.

Ссылка заявителя на урегулирование в апелляционном порядке разногласий, возникших при исполнении договора, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска по указанному ответчиком делу № А29-1777/2013 являлось несогласие ответчика с согласованным сторонами пунктом 3.6 договора (расчет количества израсходованной воды и сточных вод по пропускной способности сети при скорости движения 1,2 метра в сек., тогда как при расчете долга по настоящему делу пункт 3.6 договора истцом не применялся.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение заинтересованным лицом в дальнейшем иных достоверных сведений в исковом периоде об объеме полученного коммунального ресурса (например, показания приборов учета), может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.201331.07.2013 по делу № А29-3447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина