Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А17-1874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 ноября 2013 года                                                               Дело №   А17-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       05  ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Шуйский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 по делу № А17-1874/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Бюджетного государственного учреждения Ивановской области "Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043700510094; ИНН 3706011232) к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Шуйский" (ОГРН 1023701390382; ИНН 3706006419)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бюджетное государственное учреждение Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - истец, Учреждение)  обратилось в суд с иском к   открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Шуйский» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 883 рублей.

В процессе  рассмотрения  спора истец  уменьшил  свои  исковые  требования.

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 29.07.2013 исковые  требования  были  удовлетворены  и  с ОАО  «Мясокомбинат «Шуйский»  взыскано 103642  руб. 64  коп..

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять  новый судебный  акт.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд незаконно удовлетворил ходатайство истца об изменении и уточнении  исковых требований, не спрашивая мнения ответчика.  Уточнение  иска  является неправомерным, поскольку имеет новый предмет и основание иска.  Суд  освободил истца от обязанности доказывания своих доводов. Договорные отношения  между сторонами отсутствуют, и их обязательность не предусмотрена законом. Единственным доказательством выписываемых в адрес ответчика свидетельств является заявка со стороны ответчика. В заявках отсутствует печать, подпись  ответственных лиц, номера телефонов. По данным ответчика сумма задолженности составляет 72197, 84  руб. Истец не привел доказательств, оспаривающих данный факт, не привел доказательств отнесения спорных  заявок к ответчику. 

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истцом за период с октября 2011 года по 16  ноября 2012  года  оказаны услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, пробы варки и органолептические исследования мяса, мясопродуктов, по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, производимую ОАО «Мясокомбинат «Шуйский».

Эти  услуги  оказывались  на основании заявок ОАО «Мясокомбинат «Шуйский». Факт  оказания  услуг подтверждается   ветсвидетельствами   Ф№2 и ветсправками  Ф№4 на готовую продукцию предприятия.

Данные  обстоятельства подтверждаются журналом приёмки скота на ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», журналом № 1 регистрации выработки  и реализации готовой продукции на  ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», журналом регистрации поступления мяса на ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», заявками по факсимильной связи и выполненные рукописным способом, корешками ветеринарных свидетельств Ф№ 2 и корешками ветеринарных справок Ф№4, счетами-фактурами.

Договор  на  оказание  такого  вида  услуг  между  сторонами  не  заключался.

Истец  просит  оплатить  стоимость  оказанных услуг в  сумме  103 642 рубля 64 копейки. (л.д. 49  т. 24), которая  складывается из  расходов за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы; проб варки, органолептические исследования,  а  также  из  затрат  на  изготовление   ветсвидетельств по форма Ф№ 2 и ветсправок по форме Ф№4.  

Стоимость бланков ветсопроводительных документов с учетом  закупки на 2010-2011 годы - 32, 16 рублей, ветсправки - 17,28 рублей.

 Стоимость бланков ветсопроводительных документов  с учетом  заключенных договоров на 2012 год составила: ветсвидетельств № 2 с апреля 2012 года - 26,80 руб,; в отношении ветсправок № 4 с 13.07.2012 года - 14.руб. 40 коп..

Услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы определены в размере 92 рубля за экспертизу; пробе варки - 14 рублей одна проба; органолептические исследования  - 15 рублей за одно исследование.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

  В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

 Установив факт оказания ветеринарных услуг и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние груза,  с  целью его дальнейшей  реализации, на общую сумму 103 642 рубля 64 копейки, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и отсутствие оплаты последним стоимости оказанных услуг и выданных ветеринарных сопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 103 642 рубля 64 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

 Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

  Выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам в соответствии с пунктом 2.7. Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 № 2-27-145 и согласованного с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992    № 5-ф.

 Факты выдачи на платной основе ветеринарных сопроводительных документов по результатам проведенных специалистами истца ветеринарно-санитарных экспертиз мяса и мясопродуктов подтверждаются материалами дела.

За весь период работы ветуслуги оказывались надлежащим образом. Ответчик принял услуги,  следовательно, обязан их оплатить, поэтому довод ответчика  об отсутствии договорных отношений отклоняется. 

Расчет задолженности  проверен  судом апелляционной инстанции и является обоснованным, поскольку указанный истцом прейскурант действовал на момент рассмотрения спора. 

Довод заявителя о незаконности  удовлетворения ходатайства истца об изменении и уточнении  исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции  с учетом следующего. 

16.07.2013  в суд поступили от истца  уточнения к исковому  заявлению, истец  просил уменьшить  сумму неосновательного  обогащения  с 103 883 рублей  до 103 642 рублей 64 копеек. (л.д. 47 т. 24) 

В порядке ст. 49 АПК РФ  суд принял заявление  истца об уменьшении исковых требований, что подтверждается протоколом  судебного заседания  от 18.07.2013 (л.д. 50-52 т.24). В судебном заседании  присутствовали истец и ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив  другой период взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд  не  принимает  уточнение   иска только  в  том, если  это   противоречит  закону  и  нарушает права  других  лиц.

В  данном  случае требования  истца   не  противоречат  действующему   законодательству  и  не  нарушают  права  и  интересы ответчика, поскольку  изменения  иска  не  вышло  за  предмет  рассматриваемого  спора.

Ответчик  не  лишён  был   возможности  высказать  свою  позицию  по  рассматриваемому  спору.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано также в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, исходя из положений которого, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, он лишь уменьшил размер исковых требований, что действующим законодательством не запрещено. 

Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы  за  оказанные  услуги, факт оказания  которых  ответчик  не  оспорил. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

 Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным у апелляционного суда не имеется.

  Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального