Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А82-8373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2013 года

Дело № А82-8373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Разова Александра Сергеевича – адвоката Коковихина В.Н. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу № А82-8373/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ОГРН 1027600691194, ИНН 7603020345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1107602000285, ИНН 7602076352)

о взыскании 133 247 рублей 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (далее –  ООО "Ярославльлифтремонт", истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее –  ООО ответчик) о взыскании 133 247 рублей  89 копеек долга по договору № М269/12 на проведение подрядных работ по монтажу лифтового оборудования от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013  исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании 133 247 рублей  89 копеек долга являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства статьям  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условиям договора № М269/12 на проведение подрядных работ по монтажу лифтового оборудования от 12.11.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 04.09.2013 отменить полностью  в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является необоснованным, незаконным, нарушающим права  и интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку суд не представил  возможности ответчику урегулировать спор мирным путем, судом не было предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  судом не верно определена (занижена)  сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу от истца поступило заявление о его замене на правопреемника – индивидуального предпринимателя Разова Александра Сергеевича на основании заключенного с последним договора уступки права №01 от 22.10.2013; аналогичное заявление поступило также и от самого индивидуального предпринимателя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель индивидуального предпринимателя Разова Александра Сергеевича, который поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 12.11.2012 между сторонами заключен договор № М269/12 на проведение подрядных работ по монтажу лифтового оборудования, во исполнение условий которого ООО «Ярославльлифтремонт» выполнены работы на общую сумму 279 840 рублей  63 копейки.

Согласно разделу 3 договора заказчик (ответчик) обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ, что составляет 90 951 рублей  47 копеек (в т.ч. НДС); последующие расчеты за выполненные работы производятся по счетам подрядчика (истца) на основании актов и приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС3 и КС2), оформленных обеими сторонами, в течение 5 банковских дней со дня получения счета заказчиком ( л.д.25-27).

Принятие результата работ ООО «Спецстрой» подтверждается актами о приемке выполненных работ за январь 2013 года формы КС-2 №№ б/н от 31.03.2013 ( л.д.31-33).

Платежными поручениями №№ 237 и 240 от 21.11.2012, 36 от 13.03.2013, 41 от 15.03.2013 и 63 от 17.04.2013 ответчиком на расчетный счет истца в рамках договора № М269/12 от 12.11.2012 перечислено 145 951 рублей 47 копеек ( л.д.35-37, 39-40).

Доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме ответчик не представил, исковые требования признал в отзыве  на исковое заявление (л.д.45).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных Договором работ и сдачи их результата заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд не представил  возможности ответчику урегулировать спор мирным путем, судом не было предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения отклоняется апелляционным судом, поскольку намерение заключить  соглашение не подтверждено документально. Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком и утверждения мирового соглашения  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на стадии апелляционного производства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при надлежащем извещении ответчика (л.д.41), от которого поступил отзыв с заявлением о согласии с заявленными требованиями (л.д.45); доводы истца о выполнении обусловленных договором работ были подтверждены соответствующим актом (л.д.32-33), достоверность которого, как и расчет суммы задолженности, учитывающий частичную оплату, не оспаривалась ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца долга.

Ссылка заявителя жалобы на математическую ошибку в расчете суда отклоняется апелляционным судом, поскольку  взыскиваемая  сумма является меньшей и не ущемляет права ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку представленные доказательства (договор уступки права №01 от 22.10.2013, уведомление от 22.10.2013 исх.№350-01, акт приема-передачи документов от 22.10.2013) подтверждают замену истца ООО «Ярославльлифтремонт» в спорном материально-правовом отношении, то в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии рассмотрения дела, и при отсутствии возражений со стороны ответчика (заявителя жалобы) заявления ООО «Ярославльлифтремонт» и индивидуального предпринимателя Разова Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявления ООО «Ярославльлифтремонт» и индивидуального предпринимателя Разова Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ОГРН 1027600691194, ИНН 7603020345) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Разова Александра Сергеевича (28.09.1977 года рождения; ОГРНИП 307760429200012, ИНН 760503102119, место регистрации: г.Ярославль).

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013  по делу № А82-8373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1107602000285, ИНН: 7602076352)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья                                     

Е.Г. Малых