Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А28-4059/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2013 года

Дело № А28-4059/2011 123/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу № А28-4059/2011 123/23, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» об уменьшении исполнительского сбора

по делу по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 1074345003963, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ОГРН: 1044316538870, Кировская область, г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН: 1044307500115, Кировская область, Шабалинский р-н, пгт. Ленинское)

о взыскании солидарно 3355899 руб. 96 коп.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод», ответчик, должник) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее ООО «Лесторг») в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее Департамент, истец) взыскано 2170147 руб. 92 коп ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений.

07.02.2012 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС № 004255192 (л.д. 161-162, том 7).

08.02.2012 постановлением судебного пристава–исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» возбуждено исполнительное производство № 2303/12/01/43 (л.д. 163, том 7).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 28.05.2012 УФССП России по Кировской области было вынесено постановление № 73584/12/01/43 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 151910 руб. 35 коп. (л.д. 166, том 7).

31.05.2012 общество «Шабалинский деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2011.

Определением суда от 27.06.2012 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на период с июля 2012 года по апрель 2013 года (л.д. 169-171, том 7).

08.07.2013 ответчиком произведен последний платеж во исполнение решения суда от 20.10.2011.

15.07.2013 предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012, на ? часть, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012, на ? часть, т.е. до 113932 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о реальной возможности ответчика погасить долг по исполнительскому сбору, общество считает ошибочным. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на реализацию им инвестиционного проекта, заключение кредитных договоров, необходимость погашать долг перед банками и лизингодателями. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение общества «Шабалинский деревообрабатывающий завод», несмотря наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, отмечает заявитель, судом не учтен факт исполнения должником решения суда от 20.10.2011 по настоящему делу. При таких обстоятельствах, полагает ответчик, имеются основания для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012, на ? часть, т.е. до 113932 руб. 77 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое обществом «Шабалинский деревообрабатывающий завод» определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое должником определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных ходатайствах истец, УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

Ответчик ООО «Лесторг» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы, ООО «Лесторг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Настаивая на уменьшении исполнительского сбора заявитель ссылается на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего предприятия на основе сырьевой базы Свечинского лесничества», в обоснование чего суду представил: кредитные договоры от 04.04.2012 № 274К/12, от 13.06.2012 № 334К/12,  от 17.06.2013 № 1461/29/13 (с приложением), договоры лизинга от 14.02.2011 № 781/2011, от 26.05.2011 №№ 4702/2011, 4703/2011, от 21.02.2012 №№ 1903/2012, 1904/2012 от 13.09.2012, №№ 11983/2012, 11983/2012, от 22.01.2013 № 553/2013, от 13.08.2012 № 172/03(Т), 4703/2011, договоры финансовой аренды от 21.09.2011 № 15260-ФД/СМ-11, 15261-ФД/СМ-11, сведения об оплате налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, сведения о среднесписочной численности работников, налоговую декларацию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ,  пришел к правильному выводу о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют. При этом суд справедливо отметил, что ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в данном заявление, между тем установленные судом сроки не были соблюдены. Наличие непреодолимых препятствий, помешавших должнику исполнить требования исполнительного документа с учетом рассрочки, не доказано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу № А28-4059/2011 123/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов