Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А17-7312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А17-7312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Абросимовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

представителя ответчика – Силкина В.М., действующего на основании доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альпина"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013  по делу № А17-7312/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина";

третьи лица: ООО Охранное предприятие "Тауэр Н"; ООО "Рикамби"; Ивановский городской комитет по управлению имуществом; Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново

об устранении препятствий в пользовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СК" (далее – истец, ООО "Фирма СК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее –  ответчик, ООО «Альпина» об обязании ответчика демонтировать части  возведенного  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  37:24:020306:102 металлического  забора  с  раздвигающимися  воротами  с  вывеской  «Интертехника», расположенного между литером А34, находящимся по адресу: город Иваново,  улица Калашникова, дом 26Г, и литером А70, находящимся по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28И, и металлического забора, расположенного между литерами А18 и А34,  по  адресу:  город  Иваново,  улица  Калашникова,  дом  26Г,  перегораживающие единственный въезд к зданию, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 26Г – литер А18 корпуса №5.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  10.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика решение  суда первой инстанции принято без учета существенных обстоятельств, поскольку наличие препятствий в осуществлении прав истца не доказано; считает, что препятствия в пользовании объектом недвижимости носят мнимый, а не реальный характер; требование истца явно несоразмерно характеру нарушения; истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ). Также указывает, что истцом заявлены негаторные требования   в отношении земельного участка, на который у него нет прав, также у истца не имеется оформленных прав в отношении земельного участка под объектом недвижимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на возведение ответчиком спорных ворот и забора без согласования с ним, на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без получения согласия собственника земельного участка. Указывает, что забор и ворота препятствуют свободному проходу и проезду к нежилым помещениям истца.

Третьи лица - ООО Охранное предприятие "Тауэр Н", ООО "Рикамби"; Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 03.10.2013, было отложено на 14 часов 30 минут 31.10.2013 для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А17-7312/2012 произвести замену ее на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании истец и ответчик указали на недостижение мирового соглашения, настаивают на своих доводах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец является собственником части нежилого здания (корпус №5, склады (литер А18-25, а, Г1,Г2), общей площадью 19 287,8 кв.м, представляющей собой помещения 1 этажа №№1-7, №№10-47, №№94-103, №№120-124 (литер А18), №№125-152 (литер А20), помещения 2 этажа №№6-55, №№72-85 (литер А18) согласно поэтажному плану строения, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация».

Распоряжением №2р от 12.01.2009 администрацией города Иваново присвоен постоянный адрес указанному объекту недвижимости: дом 26Г, улица Калашникова, город Иваново.

При этом истцу принадлежат в указанном здании помещение назначение: нежилое, общая площадь 8 942,2 кв.м, этаж 1-2, номер на поэтажном плате - 1 этаж - №№1-7, 10-47, 94-103, 120-124 (литер А18), №№125-152 (литер А20), 2 этаж - №6-55, №72-85 (литер А18), что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 37-АА №240286 от 20.08.2007 и серии 37-АА №424945 от 30.06.2009, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2007, представленными в материалы дела.

Ответчик является собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 4 082,5 кв.м., этажи 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - №104, 104а, 104б, 105-107, 107а, 107б, 107в, 108, 109, 109а, 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 111, 112, 112а, 113-119, 2 этаж - №56, 57, 60-63, 63а, 63б, 64, 65-71, адрес объекта: Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 26Г, литеры А18-А26 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2012 серии 37-СС №153133 приложена к материалам дела).

     Принадлежащие сторонам объекты (корпус №5, склады (литеры А18-А25, Г1,Г2)) расположены на земельном участке площадью 23 983 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020306:102, находящемся по адресу: дом 26Г, улица Калашникова, город Иваново (копии кадастрового паспорта земельного участка от 04.10.2011, землеустроительного дела, межевого плана  приложены к материалам дела).

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что права на земельный участок в установленном порядке не оформлены, соглашение о порядке пользования земельным участком не заключено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что литеры корпуса №5, принадлежащие истцу и ответчику, находятся вблизи друг друга через проезд.

В 2011 году на въезде на земельный участок (и по его периметру) ответчиком установлен забор и ворота, имеющие вывеску «Интертехника».

Ответчиком установлен контрольно-пропускной пункт, с обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тауэр Н» 20.12.2011 заключен договор №11/12/148 на оказание охранных услуг по физической охране.

Согласно указанному договору заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО «Тауэр Н») принимает на себя обязательство по охране объекта - контрольно-пропускной пункт ООО «Альпина», расположенный по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28. Охрана осуществляется одним постом, круглосуточно, с 08:00 до 08:00 следующего дня. Расходы по оплате услуг охраны несет ответчик.

В связи с тем, что действия ответчика по возведению забора и установлению контрольно-пропускного пункта ограничивают свободный и беспрепятственный доступ к объектам, принадлежащим истцу, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок применения указанной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Письмо №153).

Из пункта 45 Постановления №10/22 следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления №10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании подлежит установлению факт наличия у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Право собственности истца на объект недвижимости подтверждено свидетельством серии 37-АА №424945 от 30.06.2009 о государственной регистрации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик подтвердил принадлежность ему забора с раздвижными воротами, установленного по периметру земельного участка, указал, что действия, направленные на ограничение доступа к объектам, принадлежащим, в том числе, истцу, обусловлены необходимостью обеспечения охраны производства ответчика в силу его опасного характера. Ответчиком охранному предприятию предоставлен список организаций, имеющих доступ на территорию, включающий в себя наименование истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в связи с установкой ответчиком забора и ворот для доступа к объектам, принадлежащим истцу, необходимо пройти через установленный ответчиком контрольно-пропускной пункт, в котором расположен пост охраны (ООО «Тауэр Н»), и после согласования возможности прохода (проезда) с охраной и открытия ворот въехать на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что у истца беспрепятственный доступ для прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам отсутствует. Доказательства, подтверждающие свободный доступ, ответчиком в материалы дела не представлены, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и  в суде апелляционной инстанции, стороны к соглашению о возможности установления какого - либо порядка прохода (проезда) не пришли.

Материалами дела подтверждено, что забор из металлических листов с автоматическим воротами установлены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:102, который сформирован для производственных целей, используется для эксплуатации дорог общего пользования на территории бывшего завода ОАО «Ивтекмаш», что сторонами не оспаривается.

Право собственности на указанный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано.

Земельный участок под зданием на улице Калашникова, 26 Г не сформирован.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорные забор и ворота расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:102. Разрешение на размещение указанных объектов у собственника земельного участка не получено. Доказательства соответствия размещения забора градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности ответчиком не представлено.

Возможности проезда с другой стороны к объектам недвижимости истца не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения его прав на свободный доступ к имуществу действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска и недоказанности ответчиком правомерности действий по возведению забора, препятствующего в свободном и беспрепятственном доступе к имуществу истца, является правильным.

Согласно пункту 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного возложение на ответчика обязанности демонтировать спорные части забора и ворота соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия препятствий в пользовании имуществом истца противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы о несоразмерности заявленного требования характеру нарушения