Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-5994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А29-5994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика Литвинова С.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

представителя третьего лица Поляковой Т.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-5994/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Даниловой Надежде Александровне,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми, открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ариель плюс»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Даниловой Надежды Александровны (далее – ответчик, СПИ Данилова Н.А.) от 23.07.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ВК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-5994/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ВК», постановление СПИ Даниловой Н.А. от 23.07.2013 противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указывает следующее.

ООО «Воркутинские котельные» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку тепловой энергии котельными поселков Заполярный, Симомаскинский, Елецкий, мкр. Советский на территории МО ГО «Воркута».

При этом потребителями тепловой энергии являются только юридические лица, в числе которых управляющие компании.

Учитывая названные обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении действия, необходимые совершить судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Воркуте (в частности: обращение взыскания на имущество Общества, в том числе на денежные средства и ценные бумаги), ставят под угрозу осуществление нормальной производственной деятельности предприятия, что в конечном итоге может привести к перебоям в теплоснабжении МОГО «Воркута» и возникновению аварийных ситуаций, недопустимых в условиях заполярного города. Названные обстоятельства негативно отразятся на благосостоянии граждан и организаций и могут привести к чрезвычайным последствиям.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе

Взыскатели по исполнительному производству, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – ИФНС по г.Воркуте), открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Ариель плюс» (далее – ООО «Ариель плюс»), в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИФНС по г.Воркуте направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП УФССП по РК) в отношении ООО «ВК» находятся несколько исполнительных производств, в том числе, № 12482/13/22/11, № 12018/13/22/11, № 11357/13/22/11, № 10549/13/22/11, № 8760/13/22/11, № 6203/13/22/11, № 3791/13/22/11, № 3438/13/22/11, № 1617/13/22/11, возбужденных на основании исполнительных документов в пользу взыскателей: ИФНС по г. Воркуте, ОАО «КЭК» и ООО «Ариель плюс», на общую сумму 11 394 644 руб. 85 коп.

23.07.2013, рассмотрев указанные выше исполнительные производства, СПИ Данилова Н.А. в целях применения мер принудительного исполнения в отношении ООО «ВК» вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручила судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Воркуте совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «ВК», а именно:

1) проверить адрес ул. Димитрова, д. 5А, г. Воркута, Коми Республика, Россия, 169912 на предмет фактического нахождения должника-организации ООО «Воркутинские котельные»

- проверить имущественное положение и наложить арест на имущество должника-организации, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на имущество, находящееся на балансе предприятия;

2) Отобрать у директора должника-организации объяснение о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- предупредить директора должника-организации по ст. 315 УК РФ по каждому исполнительному производству;

- затребовать у директора должника-организации ООО «Воркутинские котельные» документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- затребовать у директора должника-организации ООО «Воркутинские котельные» список дебиторов;

- затребовать у директора должника-организации ООО «Воркутинские котельные» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- затребовать у директора должника-организации ООО «Воркутинские котельные» копии агентских договоров;

3) Отобрать у главного бухгалтера должника-организации объяснения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 6 статьи 33 при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании с должника 11 394 644 рублей 85 копеек задолженности и непосредственно не накладывает арест на какое-либо имущество должника.

При этом арбитражным судом обоснованно указано на то, что постановление от 23.07.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения вынесено в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ и никаким иным образом не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности Общества. Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, учитывая существо постановления, не свидетельствуют о нарушении постановлением от 23.07.2013 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление