Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А82-4400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А82-4400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без  участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013  по делу № А82-4400/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611008006, ОГРН: 1027601275239)

к индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу (ИНН: 761100180130, ОГРН: 304761130100161),

о взыскании 128 992 руб. 57 коп.,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу (далее – ответчик, ИП Даниленко А.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 950 руб. 19 коп. и пени в размере 73 042 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка № 8/15 от 01.02.2008.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 29 055 руб. 41 коп. долга за период с 10.11.2011 по 10.02.2013 и пени в размере 18 080 руб. 30 коп. за период  с 10.03.2008 по 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 055 руб. 41 коп. долга и 10 331 руб. 24 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не был представлен расчет со сведениями о сроках, суммах произведенных зачетов, номерах и датах иных договоров, соответствующие доказательства также не были представлены. Ответчик указывает, что отдельным письмом размер и порядок зачислений по договорам аренды ответчиком до истца не доводился; из действий ответчика при исполнении сторонами договора ясно следовало, что он не считает себя должником. ИП Даниленко А.Б. полагает, что право на односторонний произвольный зачет поступивших по платежному поручению № 260 от 10.06.2010 денежных средств у истца отсутствовало; соответствующий запрос ответчику истцом также не направлялся. Считает, что истцом должен быть произведен зачет по договору в размере 63 035 руб. 70 коп., а не 22 762 руб. 89 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в квитанции не указал наименование платежа, то есть по каким договорам ответчик произвел платеж и в каких размерах. В связи с этим истец по своему усмотрению произвел распределение платежа по всем договорам аренды, заключенным с ответчиком. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Тутаевским муниципальным районом (арендодатель) и ИП Даниленко А.Б. (арендатор) заключен договор № 8/15 аренды  земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 017 кв.м. с кадастровым номером 76:21:010149:0069, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Волжская набережная, у КНС-2, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 31.01.2008 по 30.01.2013.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляются пени в размере 0,2%  от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности, начислив неустойку, предусмотренную договором аренды.

Доводы заявителя о неправильном распределении денежных средств по платежному поручению № 260 от 10.06.2010 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ответчиком представлено платежное поручение № 260 от 10.06.2010 на сумму 100 000 руб. с основанием платежа «оплата за аренду земли».

Из материалов дела следует, что между сторонами кроме спорного договора аренды также имеются иные договоры аренды, заключенные в период с 2007 по 2009 год.

В соответствии с частью 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему частью 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (часть 3).

Учитывая, что платежное поручение не имело ссылки на оплату арендной платы только по договору аренды № 8/15, к спорным отношениям сторон, связанным с распределением арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применил положения части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал правомерным отнесение истцом указанных денежных сумм в счет всех имеющихся между сторонами арендных обязательств, а не только в счет обязательств по спорному договору аренды.

Оснований к зачету по договору аренды № 8/15 суммы в размере 63 035 руб. 70 коп. у истца не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013  по делу № А82-4400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов