Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А28-2783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А28-2783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Чиркова С.В. – по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2013 года по делу №А28-2783/2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску товарищества собственников жилья «Верхосунская, 16» (ИНН 4345237583 ОГРН 1084345133355)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс»,

об обязании надлежащего исполнения обязательств по договору и взыскании стоимости некачественной услуги,

заинтересованное лицо: Управление ФССП по Кировской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 суд обязал открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) обеспечить любым техническим способом поставку товариществу собственников жилья «Верхосунская, 16» (далее – ТСЖ, истец) коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5, 53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем, также с Компании в пользу ТСЖ взысканы 502 руб. 68 коп. стоимости некачественной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расходы по оплате услуг федерального государственного бюджетного учреждения «Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 22 482 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (далее – Общество, третье лицо).

После вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес требование.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до начала отопительного периода 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2013 года Компании в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик при выдаче технических условий истцу не указывал в них параметры коммунального ресурса, фигурирующие в резолютивной части решения, эти параметры установлены иным, сторонним лицом (экспертом). Поэтому вывод суда о том, что Компания должна обладать технической возможностью для своевременного исполнения решения, неверен. Решение суда было основано не на технических условиях, а на заключении эксперта. От источника теплоты (ТЭЦ-5) до спорного жилого дома большая протяженность тепловых сетей, также при собственной конструктивной особенности и сроком использования сетей, имеющейся пропускной способности, неизвестно, возможна ли подача теплоносителя с запрашиваемым расходом. На момент вынесения оспариваемого решения Компания не имела технической возможности подавать коммунальный ресурс с запрашиваемым расходом, тем самым отсутствовала вина Компании.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо и УФССП отзывы на жалобу не представили.

Ответчик, третье лицо и УФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2012 по делу № А28-2783/2012 суд обязал Компанию обеспечить любым техническим способом поставку ТСЖ коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5, 53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем, также с Компании в пользу ТСЖ взысканы 502 руб. 68 коп. стоимости некачественной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расходы по оплате услуг федерального государственного бюджетного учреждения «Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 22 482 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, вынесено требование.

Компания просит предоставить отсрочку исполнения решения до начала отопительного периода 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель указал на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с разделом 4 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 и регулировавшей отношения по присоединению в период выдачи технических условий от 22.11.2005 (далее - Инструкция), присоединение новых теплопотребляющих установок и тепловых сетей заказчика к тепловым сетям теплоснабжающей организации должны осуществляться по техническим условиям на присоединение. Технические условия выдаются теплоснабжающей организацией по заявке заказчика. Согласно пункту 4.5 Инструкции технические условия должны быть обоснованными; определяемый ими объем работ должен соответствовать нормативно-техническим документам по строительству и эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребления.

Открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (правопредшественником истца) выданы технические условия № 82/2005 на присоединение к тепловым сетям 7-10-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Верхосунская, 16, в котором согласованы параметры необходимого теплопотребления.

17.10.2008 № 916276 между ТСЖ и Компанией заключен договор теплоснабжения в горячей воде, в котором согласованы расчетные тепловые нагрузки и количество поставляемой тепловой энергии (приложение № 1). При этом пункт 2.1.1 договора возлагает на Компанию обязанность подавать тепловую энергию в количестве согласно приложению № 1 и с соблюдением расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 1.

При выдаче технических условий на присоединение теплоснабжающая организация обязана была проверить наличие технической возможности для поставки надлежащего коммунального ресурса в спорный дом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка Компании в настоящее время на отсутствие у нее технической возможности обеспечить поставку качественной тепловой энергии не может и не должна порождать неблагоприятные последствия для абонента (ТСЖ).

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме.

Компания не представила доказательств того, что при условии предоставления отсрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2013 года по делу №А28-2783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                           Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      Т.М. Поляшова