Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А82-6433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А82-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-6433/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Фаерману Исааку Абрамовичу (ОГРНИП 304760427800270, Ярославская область, г. Ярославль),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее  - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фаермана Исаака Абрамовича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Файерман И.А.)  по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о необходимости квалификации действий Предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоречат рекомендациям научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа; факт отсутствия декларации о соответствии не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку противоправные действия Предпринимателя заключались в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии; Управление не вменяло Предпринимателю в вину отсутствие деклараций о соответствии, а вменяло в вину отсутствие информации о декларации о соответствии в товарно-транспортных накладных, однако, данному обстоятельству судом оценка не дана.

ИП Файерман И.А. в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 03.10.2012 в 13.30, на 31.10.2013 в 9.00, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 на основании приказа (распоряжения) руководителя Управления от 11.04.2013  № 920 (л.д. 8)  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Фаермана И.А. с целью рассмотрения жалобы потребителя от 05.04.2013 № 1254. По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013 № 920 (л.д. 11-12) и протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 (л.д. 7), из которого следует, что  ИП Фаерман И.А. осуществляет деятельность по реализации канцелярских товаров в магазине расположенном по адресу  -   г. Ярославль, ул. Свободы, 24; в нарушение требований статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - Технический регламент), статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), Предприниматель осуществлял реализацию наборов цветной бархатной бумаги ф.А4 7 цв., 7л., арт. FD 010011 (в количестве 10 шт.) без указания в товарно-сопроводительной документации на товар сведений, содержащих по каждому наименованию товара об обязательном подтверждении соответствия, а именно: сведений о декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, и органа  зарегистрировавшего декларацию), заверенных подписью и печатью поставщика или продавца с указанием места нахождения (адреса) и телефона.

На основании статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии декларации соответствия на товар, действия Предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ;  арбитражным судом вынесено решение по результатам рассмотрения требования о привлечении Предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело № А826434/2013).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без измнения исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, образуют действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона о техническом регулировании следует, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (часть 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (часть 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации (часть 3).

Пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей определено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Технического регламента соответствие продукции для детей и подростков настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований документов в области стандартизации, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента. Выполнение на добровольной основе требований названных документов в области стандартизации свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента (пункт 1). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза проводится в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 13 Технического регламента определено, что подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия проводится, в том числе в отношении школьно-письменных принадлежностей.

Из приложения № 1 «Перечень продукции, предназначенной для детей и подростков, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» к Техническому регламенту следует, что к школьно-письменным принадлежностям относятся: канцелярские товары (ручки, маркеры,  линейки, карандаши, резинки канцелярские,  тетради, дневники, кисти и другие аналогичные изделия), заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Предприниматель 19.04.2013 осуществлял реализацию наборов цветной бархатной бумаги ф.А4 7 цв., 7л., арт. FD 010011 (в количестве 10 шт.) без указания в товарно-сопроводительной документации на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия, а именно сведений о декларации о соответствии.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного