Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу n А29-8085/05А. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 февраля 2006 года                       Дело № А29-8085/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,  

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Коми

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.05г. по делу № А29-8085/05А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республики Коми

к МУП «Райжилкомхоз»

о взыскании 297 668 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Осипов В.В. по доверенности от 01.07.05г., Быкова И.Н. по доверенности от 10.01.06г.,

от МУП «Райжилкомхоз» -

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с МУП «Райжилкомхоз» штрафных санкций в размере 297 668 руб. 80 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.11.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми не согласившись с решением суда от 18.11.05г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях МУП «Райжилкомхоз» вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ – неправомерное неперечисление налоговым агентов удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Налоговый орган полагает, что проведенной выездной проверкой подтверждается факт неправомерного неперечисления МУП «Райжилкомхоз» спорной суммы налога на доходы физических лиц. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 18.11.05г. и принять новое решение – взыскать с МУП «Райжилкомхоз» штрафные санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ.

МУП «Райжилкомхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми была проведена выездная проверка в отношении МУП «Райжилкомхоз» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 11.12.03г. по 31.03.05г. В ходе проверки было установлено, что ответчик в нарушение ст.24, п.6 ст.226 НК РФ  не перечислил в бюджет исчисленный и  удержанный у физических лиц  налог на доходы физических лиц в размере 1 488 444 руб. Выявленные нарушения налогового законодательства  отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.05г.

По результатам проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми в порядке ст.101 НК РФ было принято решение от 16.06.05г. о привлечении ответчика к ответственности по ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы  неперечисленного в бюджет  налога на доходы физических лиц в размере 297 688 руб. 80 коп.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием. Суд I инстанции отказал во взыскании штрафных санкций, посчитав, что в действиях МУП «Райжилкомхоз» отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно п.4 ст.24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось предприятием, как в ходе проведения выездной проверки, так и в суде I инстанции, что у МУП «Райжилкомхоз» имелась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, удержанному из выплаченных физическим лицам доходов, в сумме 1 488 444 руб. Указанная сумма задолженности перед бюджетом, возникла у предприятия в проверяемый период с 11.12.03г. по 31.03.05г., что подтверждается материалами проведенной выездной проверки. В связи с этим, вывод суда I инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств того, какая именно сумма была удержана ответчиком и не перечислена в бюджет, следует признать ошибочным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В материалах дела имеются доказательства, что в проверяемый период и до вынесения решения налоговым органом МУП «Райжилкомхоз» располагало денежными средствами, достаточными для перечисления сумм налога в бюджет. В частности данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.05г. № А29-5830/04-Б о признании МУП «Райжилкомхоз» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в котором указано, что в ходе внешнего управления от производственной деятельности до 01.04.05г. выручено 34 364,2 тыс.руб., с апреля по май 2005г. – 5 005,7 тыс.руб., а также в указанный период осуществлялась реализация имущества должника и частично была взыскана дебиторская задолженность. Полученные денежные средства направлены на расчеты по заработной плате и оплате услуг поставщиков. Таким образом, полученные денежные средства использовались МУП «Райжилкомхоз» на цели, не связанные с уплатой, удержанного у физических лиц налога.

Ссылка суда I инстанции на то обстоятельство, что решением арбитражного суда Республики от 23.12.04г. в отношении МУП «Райжилкомхоз» введена процедура банкротства - внешнее управление, а решением этого же суда от 27.06.05г. предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство не является основанием для освобождения ответчика от налоговой ответственности за не исполнение обязанности налогового агента по перечислению  в бюджет  налога на  доходы  физических лиц. Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленные в ст.111 НК РФ.  

 Таким образом, факт неперечисления МУП «Райжилкомхоз» суммы  налога на доходы физических лиц в размере 1 488 444 руб. на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности подтвержден материалами дела. Учитывая изложенное, виновность МУП «Райжилкомхоз» в неперечислении, удержанного им  из выплаченного физическим лицам дохода, доказана налоговым органом при проведении выездной проверки. 

Поскольку имеются все элементы правонарушения, в том числе, и вина правонарушителя, применение налоговым органом к ответчику штрафных санкций по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 297 668 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом является обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины МУП «Райжилкомхоз» в совершении налогового правонарушения не основан на законе. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми и требование о взыскании с предприятия штрафных санкций в размере 297 668 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, решение суда I инстанции отмене.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что ответчик является муниципальным предприятием, в настоящее время находится в стадии ликвидации. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность и, руководствуясь ст.112,114 НК РФ, уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на МУП «Райжилкомхоз». Учитывая указанные выше обстоятельства, суд уменьшает размер взыскиваемой госпошлины  и взыскивает ее в размере 500 руб., в том числе, 200 руб. по результатам рассмотрения в суде I инстанции и 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.05г. по делу № А29-8085/05А отменить.

Взыскать с МУП «Райжилкомхоз» (юридический адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, с.Айкино, ул.Центральная, 114, ИНН 1116006250) в доход государства штраф в размере 20 000 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                        М.В.Немчанинова

Судьи:                                       Л.Н.Лобанова

                                                  Л.И.Черных