Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А17-3166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А17-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Березиной О.Н., действующей на основании доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2013 по делу №А17-3166/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы (ИНН: 3703006273, ОГРН: 1023701274431)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 № 37 КК 799502,

установил:

муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее – заявитель, МУ УГХ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 № 37 КК 799502, в соответствии с которым Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

18.06.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению МУ УГХ дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, 05.08.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, Отдел ГИБДД обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводами суда о малозначительности вмененного заявителю правонарушения и отмечает, что наличие отдельных выбоин на проезжей части и непринятие Учреждением мер по проведению ямочного ремонта не позволяли участникам дорожного движения продолжать движение по проезжей части с разрешенной скоростью, для объезда выбоин водители вынуждены были изменять направление движения, в том числе с выездом на полосу встречного движения, вследствие чего возникала угроза жизни, здоровью и имуществу граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в нарушение действующего законодательства не были созданы условия для безопасного дорожного движения по участку автомобильной дороги. Также ответчик в обоснование правомерности оспариваемого постановления обращает внимание на то обстоятельство, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности учитывалось непринятие Учреждением каких-либо мероприятий по проведению ямочного ремонта и устранению выявленных недостатков до вынесения постановления.

МУ УГХ в письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной целью деятельности Учреждения согласно пунктам 2.1, 2.2 его Устава, утвержденного постановлением администрации городского округа Кинешма от 15.12.2011 № 3053п, помимо прочих является реализация на территории городского округа Кинешма полномочий органов местного самоуправления в сфере внешнего благоустройства, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог, обеспечению безопасности транспортного сообщения (л.д. 55-71).

23.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД при проведении ежедневного надзора за соблюдением законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог было установлено, что на проезжей части у дома № 4 по ул. Юрьевецкой города Кинешмы имеются выбоины дорожного покрытия следующих размеров (ШхДхГ): 1) 52,5 см х 128 см х 8,5 см; 2) 110,3 см х 78,5 см х 7см; 3) 127 см х 174,4 см х 5 см; 4) 185,5 см х 179 см х 8 см. Измерения производились лазерным длинномером, прошедшим поверку (свидетельство № 5635-12, действительно до 18.12.2013 – л.д. 114).

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 23.05.2013 (л.д. 113).

Административным органом было установлено, что размеры обнаруженных выбоин превышают предельно допустимые, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В целях установления виновного юридического лица 23.05.2013 государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 117).

29.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД в отношении МУ УГХ при участии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 37 АА 129350 (л.д. 110).

06.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Учреждения вынесено постановление № 37 КК 799502, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей (л.д. 112).

Не согласившись с данным постановлением, МУ УГХ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУ УГХ состава вмененного административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов административного дела, вместе с тем, приняв во внимание проведенные заявителем мероприятия по ремонту дороги, а также то, что правонарушение совершено Учреждением впервые, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу не повлекло, посчитал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Наличие нарушения вышеприведенного требования подтверждается материалами дела, отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 23.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2013 № 37АА 129350.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Учреждение в настоящем случае является субъектом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, а следовательно, и субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все