Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-1415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А29-1415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Морейн Дмитрия Урьевича, ИНН 110100434106, ОГРНИП 304110122900059

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2013 года по делу № А29-1415/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску индивидуального предпринимателя Торлоповой Ирины Владимировны (ИНН 110117061702 ОГРНИП 309774629500257)

к индивидуальному предпринимателю Морейн Дмитрию Урьевичу (ИНН 110100434106, ОГРНИП 304110122900059)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Торлопова Ирина Владимировна (далее – ИП Торлопова, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Морейн Дмитрию Урьевичу (далее – ИП Морейн, ответчик, заявитель) о взыскании 111 437 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.05.2010 (далее – Договор) за период с 19.05.2010 по 15.12.2010 (далее – Спорный период), 111 437 руб. 42 коп. пени за период с 01.01.2011 по 12.02.2012.

Исковые требования ИП Торлоповой основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор ответчиком не подписывался, печать на нем отсутствует. Возврат помещения подтверждается уведомлением от 02.09.2010 № 14 и письмом от 02.10.2010, которым ответчик направил истцу акт приема-передачи помещения, от подписания которого истец уклонился. Суд не принял во внимание, что невозможно расторжение договора с одним арендатором и его заключение с другим арендатором в один день. Суд, указывая на отсутствие в деле акта о возврате арендуемого помещения, не дал оценку тому обстоятельству, что указанный акт под роспись был вручен истцу, но не подписан последним. В деле отсутствуют доказательства возражений истца против досрочного расторжения Договора. Отсутствие возражений против освобождения ответчиком спорного помещения с 01.10.2010 указывает на фактическое согласие истца на досрочное расторжение Договора. Факт освобождения спорного помещения 01.10.2010 могут подтвердить свидетели.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.05.2010 ИП Торлопова (арендодатель) и ИП Морейн (арендатор) подписали Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 39,4 кв.м. расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.33/45, этаж отм. -5,900; отм. -6,700, номера на поэтажном плане А-XXIV (1,2,3) (номера помещений приведены согласно кадастровому паспорту от 21.08.2009), а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную (измененную в соответствии с условиями Договора) Договором арендную плату за пользование помещением.

В силу пункта 2.1 Договора передача арендодателем помещений арендатору производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора сторонами по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Возврат помещений из аренды также оформляется соответствующим Актом приема-передачи (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца исходя из стоимости одного квадратного метра в период с 19.05.2010 по 30.05.2010 1 000 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендной платы составляет 39 400 руб. в месяц, с 01.06.2010 размер арендной платы составляет 1 200 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендной платы составляет 47 280 руб. в месяц.

Срок действия Договора определен сторонами на период с момента его подписания до 01.05.2011 (пункт 6.1 Договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.05.2010, подписанному сторонами без возражений.

За Спорный период арендная плата составила 323 080 руб. 42 коп.

Ответчик частично оплатил арендную плату, задолженность составила 111 437 руб. 42 коп.

Ответчик считает, что долг отсутствует в связи с освобождением им спорного помещения с 01.10.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором не предусмотрено право сторон на одностороннее изменение его условий, в том числе право арендатора в любое время отказаться от принятых в аренду помещений.

Следовательно, Договор может считаться расторгнутым досрочно только при подписании сторонами соответствующего соглашения.

Доказательств того, что сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении Договора, в материалы дела не представлено.

Факт досрочного прекращения отношений по пользованию помещениями сторонами не оспаривается, акт приема-передачи помещений из аренды в материалы дела не представлен, по утверждению сторон, не оформлялся.

Разногласия сторон возникли по моменту возврата спорного помещения.

Истец указывает, что помещения фактически возвращены 15.12.2010, ссылаясь на наличие договора аренды от 16.12.2010 и акта приема-передачи к нему с иным арендатором (л.д.65-75).

Письмо с просьбой о расторжении Договора от 02.09.2010 № 14, на которое ссылается ответчик (л.д. 62), правомерно не принято судом во внимание при определении даты прекращения Договора вследствие отказа от него арендатора в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо ответчика от 02.10.2010 с отражением сведений по освобождению помещений не может служить надлежащим доказательством возврата помещения из аренды в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.

Доказательств того, что помещения возвращены ответчиком ранее указанной истцом даты (15.12.2010), либо уклонения арендодателя от приемки помещения, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел Договор действовавшим до 15.12.2010.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование помещениями в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 111 437 руб. 42 коп. задолженности.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора (с учетом уменьшения ее размера истцом) и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2013 года по делу №А29-1415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морейн Дмитрия Урьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова