Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-7340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А28-7340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Перминовой Н.М., директора,

представителя ответчика – Жолобова А.М., директора; Торощина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Регион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 по делу № А28-7340/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида г. Советска Кировской области (ИНН: 4330003818, ОГРН: 1034310500344)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Регион» (ИНН: 4330006777, ОГРН:1094330000126),

о взыскании 740 626 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида г. Советска Кировской области (далее - МКСКОУ школа-интернат II вида г. Советска, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Регион» (далее - ООО «СМК Регион», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 740 626 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМК Регион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление по настоящему делу ответчик не получал; о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был, в связи с чем,  как указывает заявитель, у ООО «СМК Регион» отсутствовала возможность защиты своих прав при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции указанного спора; ссылается также на наличие в исходной документации нарушений, которые, по мнению ответчика, судом первой инстанции оценены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  по результатам открытого аукциона по размещению муниципального заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 30.08.2010 № 3), 13.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания мастерских под спальный корпус МКСКОУ школа-интернат II вида г. Советска в соответствии с прилагаемым аукционным заданием и сдать работы по акту приема-передачи, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта, срок выполнения работ с 13.09.2010 по 01.12.2010, при этом, пунктом 1.4. контракта установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1. установлено, что цена контракта составляет 7 239 750 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 06.10.2010 № 547, 24.09.2010 № 520, от 06.05.2011№ 353, от 15.04.2011 № 289, от 21.06.2011 № 510, от 07.09.2011 № 633, от 29.12.2011 № 1317 истец перечислил ответчику денежные средства составляющие цену контракта в размере 7 239 750 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных суду доказательств, в ходе выполнения работ ответчик неоднократно нарушал график выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами акту от 08.12.2011 № 6 ремонт объекта был окончен 08.12.2011, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного контракта ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств на 372 дня.

В соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 4.2. контракта, за нарушение срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.12.2010 по 08.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 740 626 рублей 42  копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и при отсутствии возражений ответчика, правомерно  удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом  в адрес ООО «СМК Регион», что подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2013 (л. д. 78), таким образом, истец свою процессуальную обязанность выполнил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части  4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.07.2013 своевременно были направлены ответчику по надлежащему адресу (адресу его места нахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Кировская область,  Советский р-н, г. Советск, ул. Ленина, д. 98) (л.д. 6, 103).

Указанная заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке получателя по извещению в орган почтовой связи.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «СМК Регион» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определений от 21.06.2013 и от 08.07.2013 размещена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика законно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на имеющиеся в представленной в материалы дела исходной документации нарушения, заявитель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не указывает, в чем конкретно эти нарушения выразились. Доказательства в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела не представлял.  При этом в нарушение положений ст. 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не обосновал перед судом апелляционной инстанции невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 по делу № А28-7340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Регион»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак