Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А28-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рогожкина А.Г., действующего на основании доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013

по делу №А28-5738/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлениям администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238; место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования» города Кирова (ИНН: 4345087610, ОГРН: 1044316555623; место нахождения: 610017, г. Киров, ул. Воровского, д. 74)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 55)

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 12.02.2013 № 01/03-13,

установил:

администрация города Кирова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.02.2013 № 01/03-13, в соответствии с которым в действиях Администрации был установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования» города Кирова (далее – МКОУ ДПО ЦПКРО города Кирова, Учреждение) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 названного решения УФАС от 12.02.2013 № 01/03-13, в соответствии с которым в действиях Учреждения был установлен факт нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А28-5539/2013 и № А28-5738/2013.

Определением суда от 07.06.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ дела №А28-5539/2013 и № А28-5738/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А28-5738/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 требования заявителей были удовлетворены, оспариваемое решение Управления в части пунктов 1, 2 было признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что ни постановления администрации города Кирова от 19.06.2012 № 2260-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 № 277-П» и от 31.10.2012 № 4278-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 № 277-П», ни договор подряда на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей от 14.09.2012 не содержат указания на то, что выполнение работ предполагается на земельном участке, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылаясь на то, что обустройство прилегающих к муниципальным образовательным учреждениям территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления, УФАС считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предметом договора подряда, заключенного с ООО «БАХ», являлось выполнение работ по благоустройству земельного участка, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные работы заявитель жалобы относит к муниципальной нужде, в связи с чем считает, что финансирование их выполнения должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов, при этом выделение субсидий на эти цели муниципальному автономному учреждению ни Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции об отнесении работ по благоустройству территории к содержанию земельного участка и о возникновении в силу этого в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации у Учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования обязанности по благоустройству не соответствуют, по мнению Управления, нормам материального права. Выданное Учреждению муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, утвержденное Управлением образования, не предусматривает в предмете муниципальной услуги благоустройство территории или ремонт подъездных путей и их финансирование. В этой связи работы по благоустройству не могут быть отнесены к содержанию закрепленного недвижимого имущества.

Также ответчик считает необоснованным вывод о том, что субсидия автономному учреждению предоставлена в порядке статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства бюджета на цели удовлетворения муниципальных нужд в любом случае должны расходоваться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Администрация и МКОУ ДПО ЦПКРО города Кирова представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы УФАС, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 08.10.2013 представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представители заявителей поддержали позиции, изложенные в отзывах, возражали против удовлетворения жалобы.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 12 часов 45 минут 29.10.2013.

После отложения представитель ответчика поддержал занятую позицию по делу. Заявители явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем после отложения дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 в УФАС поступила жалоба Вифлеемского Анатолия Борисовича на нарушение антимонопольного законодательства администрацией города Кирова.

Приказом руководителя Управления от 09.01.2013 № 2 возбуждено дело №01/03-13 по признакам нарушения Администрацией и Учреждением части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения названного дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 13.01.2011 № 45-П было создано муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования города Кирова» (приложение к делу № 1 л.д. 120-123), на базе которого постановлением администрации города Кирова от 27.12.2012 № 5214-П с 01.01.2013 создано муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования» города Кирова путем изменения типа существующего муниципального образовательного автономного учреждения (приложение к делу № 1 л.д. 81).

30.01.2011 администрацией города Кирова издано постановление № 351-П «О предоставлении муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» города Кирова в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка № 43:40:000369:26 по адресу: г.Киров, ул. Воровского, д. 74» (приложение к делу № 1 л.д. 18). Как следует из указанного постановления, видом разрешенного использования земельного участка № 43:40:000369:26 является размещение существующего административного здания.

27.06.2012 осуществлена государственная регистрация права постоянного  (бессрочного) пользования муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» города Кирова на предоставленный земельный участок № 43:40:000369:26 (приложение к делу №1 л.д. 19).

19.06.2012 администрацией города Кирова издано постановление № 2260-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 № 277-П» (приложение к делу № 1 л.д. 186-207), в соответствии с которым муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» города Кирова в рамках ведомственной целевой программы развития образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011 – 2013 г.г. «Наша новая школа» включено в Перечень субсидий на иные цели, предоставляемых муниципальным образовательным автономным учреждениям, подведомственным Управлению образования администрации города Кирова, в 2012 году (позиция 281 – благоустройство территории, 800 000 рублей).

31.10.2012 администрацией города Кирова издано постановление № 4278-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 № 277-П», в соответствии с которым размер субсидии (позиция 281) увеличен до 975 000 рублей (приложение к делу № 1 л.д. 208-238).

27.08.2012 директором Учреждения утверждена документация о редукционе № В-0207/12 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей (приложение к делу № 1 л.д. 32-42).

Денежные средства в рамках заключенного между Управлением образования и Учреждением соглашения о порядке и условиях предоставления целевой субсидии и дополнительных соглашений к нему перечислены муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» города Кирова платежными поручениями от 01.10.2012 в сумме 800 000 рублей и от 15.11.2012 в сумме 174 520 рублей (приложение к делу № 1 л.д. 53-54).

14.09.2012 между Учреждением и ООО «БАХ» по итогам состоявшегося редукциона был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей, во исполнение которого Учреждение оплатило выполненные работы за счет средств, полученных в виде субсидии (приложение к делу № 1 л.д. 45-47).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было установлено, что обустройство прилегающих к муниципальным образовательным учреждениям территорий в соответствии с Положением об управлении образования администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.04.2007 №2/9, возложено на Управление образования; муниципальное задание на оказание муниципальных услуг на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданное Учреждению, не предусматривало в предмете муниципальной услуги благоустройство территории и финансирование данных работ.

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Администрации, выразившиеся в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» города Кирова – функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров», без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, нарушают требования части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, был сделан вывод о нарушении Учреждением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке благоустройства территорий путем расходования средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для удовлетворения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров», без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах; части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при расходовании средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды.

07.02.2013 ответчиком было вынесено решение № 01/03-13 (в полном объеме изготовлено 12.02.2013), в соответствии с которым в действиях Администрации был признан факт нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения), а в действиях Учреждения – факт нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2, заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном вменении Учреждению и Администрации названных нарушений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение в части пунктов 1 и 2 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд