Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-7182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А28-7182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Назарова А.Г., действующего на основании доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу № А28-7182/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323; ИНН 1660061210)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 1094345013916; ИНН 4345261628)

о взыскании 10 630 руб. 53 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП «Вятские автомобильные дороги», предприятие) о взыскании 10 630 руб. 53 коп. платы в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности пропущен не был, так как взвешивание происходило 14.05.2010, исковое заявление подано 04.06.2013, истец узнал о превышении допустимых нагрузок автотранспортным средством только в июне 2010 года, когда в учреждение поступили акты от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. С выводом суда о том, что «не имеет юридического значения тот факт, когда он был получен истцом от территориального отдела…» не согласен, так как Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – это самостоятельное юридическое лицо, которое не является территориальным отделом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Управление осуществляет свою деятельность непосредственно под руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

КОГП «Вятские автомобильные дороги» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 на автомобильной дороге «Вятка» (СПВК 45) произведен весовой контроль транспортного средства марки КАМАЗ - 541150 (г.р.з. А 350 ЕА 43) с полуприцепом ПП-9638 (г.р.з. АА 6019 43), в ходе проведения которого выявлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Транспортное средство марки КАМАЗ - 541150 (г.р.з. А 350 ЕА 43) с полуприцепом ПП-9638 (г.р.з. АА 6019 43) принадлежит КОГУ «Дорожный комитет Кировской области», что подтверждается ответом от 28.06.2013 на определение суда от 19.06.2013 об истребовании доказательств из Регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировской области.

Как следует из материалов дела, в спорный период транспортное средство марки КАМАЗ - 541150 (г.р.з. А 350 ЕА 43) с полуприцепом ПП-9638 (г.р.з. АА 6019 43) находилось во временном владении и пользовании у Кировского областного государственного унитарного предприятия «Нолинское дорожно-эксплуатационное предприятие №27».

По факту зафиксированного нарушения составлен акт от 14.05.2010 № 415 (л.д.-12), согласно которому для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы системы дорожного контроля с заводскими номерами 264 и 265, прошедшие поверку (свидетельства о поверке сроком действия до 23.11.2010), а также весы автомобильные с заводскими номерами 797 и 817, прошедшие поверку (свидетельство о поверке сроком действия до 05.11.2010).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо 19.08.2009 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является КОГП «Вятские автомобильные дороги».

По расчетам Управления размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 10 630 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.05.2013, в которой предлагал возместить вред, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов автомобильной дороге федерального значения.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанного выше вреда, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1.2 Устава истца определено, что Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» является органом, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильных дорогам общего пользования федерального значения.

В силу пункта 1.3 Устава истца функции и полномочия учредителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» осуществляет Федеральное дорожное агентство.

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) выдает специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе в международном сообщении.

Пунктом 1 распоряжения Росавтодора от 27.12.2010 № 830-р (ред. от 11.02.2011) «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство» за Федеральным дорожным агентством и подведомственными федеральными государственными учреждениями (далее – подведомственные учреждения), указанными в Приложении 1 к настоящему распоряжению, закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам согласно Приложению 2 к настоящему распоряжению.

Истец входит в перечень подведомственных Росавтодору учреждений, наделяемых полномочиями администратора поступлений в бюджет.

Согласно пункту 2 вышеуказанного распоряжения подведомственным учреждениям необходимо обеспечить по закрепленным источникам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, истец является вправе обращаться с иском о взыскании платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам  федерального значения, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 196 ГК РФ усматривается, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как ранее указывалось, в обоснование заявленных требований истец представил суду акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.05.2010 № 415.

Данный акт устанавливает факт нарушения учреждением правил перевозки крупногабаритных грузов, то есть свидетельствует о нарушении прав истца.

Соответственно, право на предъявление иска возникло у ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с 15.05.2010, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности и окончилось 15.05.2013.

В арбитражный суд с настоящим иском учреждение обратилось, сдав его на почту, 04.06.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.-86), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

До принятия решения по существу ответчиком заявлено о пропуске ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» срока исковой давности (л.д.-90-92).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения им акта от 14.05.2010 № 415 (то есть с июня 2010 года) от подведомственного управления ошибочен и основан на неверном толковании нормы права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу      № А28-7182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов