Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А82-2940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А82-2940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

конкурсного управляющего Григорьева А.Н., представителя конкурсного управляющего Талановой М.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2012,

представителя Управления службы судебных приставов по Ярославской области Чекмарева В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроМас» Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу       № А82-2940/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КроМас» (ИНН 7606076900, ОГРН 1107606000985)

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании 10 699 484 руб. 87 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КроМас» (далее – ООО «КроМас», общество) Григорьев Александр Николаевич (далее – истец, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 10 699 484 руб. 87 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Экономова Е.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) по передаче нереализованного имущества – здания торгового центра общей площадью 1217,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-кт, д.52В, принадлежащего ООО «КроМас» и являющегося предметом ипотеки, взыскателю по исполнительному производству –   индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее – ИП Новиков А.Л., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КроМас» Григорьев Александр Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, производство расчетов с ИП Новиковым А.Л., минуя остальных кредиторов, неизбежно привело бы к нарушению интересов кредиторов, в том числе первой и второй очереди. Во избежание процедуры  банкротства предприниматель внес на депозит нотариуса денежные средства для кредитора Илюшечкина Н.В., определение о внесении денежных средств на депозит и об отложении судебного заседания было вынесено 19.08.2011. Таким образом, Новиковым А.Л. совершались  действия с целью причинить вред всем остальным кредиторам общества, у которых уже имеются неисполненные судебные акты, следовательно, в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление правом, так как, реализуя свое право на исполнение судебного акта, он действовал намерено в целях причинения вреда ООО «КроМас» и его кредиторам. Нарушения судебного пристава-исполнителя и самого предпринимателя нельзя рассматривать как малозначительные и не повлекшие причинение вреда должнику, поскольку они были направлены на передачу имущества взыскателя, минуя остальных кредиторов. Как следует из договора купли-продажи от 10.01.2011, заключенного на открытом рынке (как следует из судебного акта), то довод суда о том, что в материалы дела не представлены заявки иных лиц, желающих приобрести здание торгового центра, иные доказательства того, что общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота предъявленную сумму, опровергается сам по себе. Также заявитель жалобы обращает внимание на нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда направлены на пересмотр отношений и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по данному вопросу. Кроме того, суд основывает решение на отмененном постановлении судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта. Нарушение норм процессуального права в части оценки доводов уже получивших отражение во вступивших в законную силу судебных актах, привело к принятию незаконного решения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий, его представитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу требования и возражения.

Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, ИП Новиков А.Л. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 по делу № А82-9478/2010-43 с ООО «КроМас» в пользу ИП Новикова А.Л. взыскана сумма долга по договору купли-продажи здания торгового центра, общей площадью 1217,6 кв.м,  расположенного по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-кт, д.52В, являющегося предметом ипотеки, в размере 27 195 305 руб., в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества - 27 263 405 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ярославской области 03.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу          № А82-9478/2010-35 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1217/11/25/76 о взыскании с ООО «КроМас» в пользу предпринимателя долга в размере 27 195 305 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (Т.1, л.д.-134).

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Экономовым Е.Д. 23.03.2011 наложен арест на вышеуказанное здание торгового центра (Т.1, л.д.-144, 145).

На основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа 06.04.2011 (Т.1, л.д.-151) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т.1, л.д.-150). Постановлением от 06.04.2011 снят арест с недвижимого имущества (Т.1, л.д.-149).

07.04.2011 постановлением, вынесенным по исполнительному производству № 2168/11/25/76 о взыскании с ООО «КроМас» исполнительского сбора, вновь наложен арест на указанное здание торгового центра (Т.1, л.д.-152).

24.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании вновь поступившего исполнительного документа и заявления Новикова А.Л. возбуждено исполнительное производство № 4036/11/25/76 о взыскании с ООО «КроМас» в пользу ИП Новикова А.Л. долга в размере 27 195 305 руб. (Т.1, л.д.-156). Постановлением 01.08.2011 наложен арест на спорное недвижимое имущество (Т.1, л.д.-158, 159).

Судебным приставом-исполнителем 25.08.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 27 263 405 руб. (Т.1, л.д.-164, 165).

24.09.2011 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 вручено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой (Т.1, л.д.-172).

Предприниматель выразил свое согласие на оставление недвижимого имущества за собой, что подтверждается заявлением от 27.09.2011 (Т.1, л.д.-173).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Экономова Е.Д. от 27.09.2011 (Т.1, л.д.-175) нереализованное имущество передано ИП Новикову А.Л. по цене 27 263 405 руб. О передаче имущества составлен акт от 27.09.2011 (Т.1, л.д.-174).

Новиков А.Л. по платежному поручению от 21.10.2011 № 25 перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области разницу между суммой задолженности и стоимостью заложенного имущества, указанной в исполнительном документе, в сумме 68 100 руб.

28.09.2011 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации (Т.1, л.д.-176).

10.10.2011 между Новиковым А.Л. и Сунгуровым С.Г. заключен договор купли-продажи здания спорного торгового центра по цене 35 000 000 руб. Право собственности Сунгурова С.Г. на здание торгового центра зарегистрировано 04.05.2012.

Начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области старшим судебным приставом Ткаченко Т.Н. 14.11.2011 вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Экономовым Е.Д. (Т.1, л.д.-181) Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2011 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу № А82-15490/2011 постановление старшего судебного пристава об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.11.2011 признано законным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Экономовым Е.Д. допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей, приведшее к передаче недвижимого имущества предпринимателю Новикову А.Л. и отчуждению его последним Сунгурову С.Г., и, как следствие, возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, его представителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном