Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А82-4853/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А82-4853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013  по делу № А82-4853/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ИНН: 760600384204,ОГРН: 304760635500371)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Михаилу Александровичу (ИНН: 760600384204, ОГРН: 304760635500371),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее – истец, Посконнов Илья Владимирович) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Михаилу Александровичу (далее – ответчик, ИП Павлов М.А.) о взыскании задолженности в размере 326 000 руб. основного долга, 73 961 руб. процентов за пользование займом, 71 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 326 000 руб. основного долга, 24 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя, презумпция беспроцентного займа действует только в двух случаях, прямо указанных в части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не смотря на отсутствие в расписках о получении денежных средств указания на необходимость уплаты процентов, ответчик обязан не только возвратить в срок сумму займа, но и должен уплатить установленные законом проценты за пользование взятыми заемными денежными средствами.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Посконнов И.В. передал ИП Павлову М.А. в качестве займа денежные средства в размере 326 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 02.10.2009, от 08.10.2009, от 18.10.2009, от 19.10.2009, от 23.10.2009, от 02.11.2009, от 16.12.2009, от 10.01.2010, от 26.01.2010, от 26.02.2010, от 09.03.2010, от 09.04.2010, от 14.05.2010, от 26.07.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства переданы ответчику в соответствии с расписками. Представленные в материалы дела расписки ИП Павлова М.А. не содержат сведений о согласовании сторонами условия о безвозмездности займа.

По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ИП Посконнова И.В. в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Посконнова И.В. в размере 73 961 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 30.07.2013 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу № А82-4853/2013 в обжалуемой части отменить. Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Александровича  в пользу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича основной долг в сумме 326 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 961 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 709 руб. 21 коп.,  всего в размере  424 670 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере  11 194 руб. 40 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Александровича  в пользу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов