Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А82-7881/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А82-7881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 о прекращении производства по делу №А82-7881/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Управление № 1" (ИНН: 7604143237, ОГРН: 1087604019579)

к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (ИНН: 7606044136, ОГРН: 1027600841377)

о взыскании 1 483 313 рублей 07 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Управление № 1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 707 509 рублей 71 копейки задолженности по договорам генерального подряда №№2-Л/12, 3-К/12, 4-Д/12, 5-КП/12 от 25.11.2011 по состоянию на 31.05.2013.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 1 483 313 рублей 07 копеек задолженности по состоянию на 31.05.2013 и 36 436 рублей 17 копеек задолженности по состоянию на 30.06.2013.

Уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по состоянию на 31.05.2013 в сумме 1 483 313 рублей 07 копеек принято арбитражным судом первой инстанции, в остальной части в принятии уточнения иска отказано.

Истец представил письменное заявление от 14.08.2013 об отказе от исковых требований в полном объёме, в связи с оплатой ответчиком задолженности, в подтверждение которого представил копии платежных документов.

Определением от 14.08.2013 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, взыскал с Учреждения в пользу Общества 27 833 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 27 833 рублей 13 копеек государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что при обращении 19.06.2013 в арбитражный суд с настоящим иском истец нарушил досудебный порядок урегулирования споров, поскольку направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности 10.06.2013. Поскольку сторонами не согласован срок рассмотрения претензий, таковые должны быть рассмотрены в разумный срок, то есть, по мнению ответчика, в течение одного месяца.

Оплата спорной задолженности была произведена не в связи с обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском, а согласно установленным условиями договоров подряда срокам оплаты услуг истца. Так, оплата задолженности по состоянию на 31.05.2013 должна была быть оплачена до 15.06.2013 в размере 70% и до 30.06.2013 в размере оставшихся 30%. Кроме того, согласно пункту 5.3. спорных договоров задолженность оплачивается в объеме денежных средств, поступивших от третьих лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

ООО «РСУ №  1»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области с  иском  о  взыскании   с  МУ «Ярославльобщежитие»  долга  в  сумме 2707509  руб., образовавшегося с  связи с неоплатой  ответчиком   выполненных  работ   по договорам  генерального   подряда  от  25  ноября  2011  года  №№2-Л/12 (л.д. 13-23), 3-К/12 (л.д.24-34), 4-Д/12 (л.д. 35-45) и 5-КП/12 (л.д.46-56).

Факт  выполнения  истцом  работ  по  указанным  договорам  подтверждается  соответствующими актами (л.д. 57-90). Наличие  долга – подписанными  актами сверки (л.д. 91-93).

На день  предъявления  иска долг   ответчика   составил  2 707 509 рублей 71 копейки. Государственная  пошлина  за  рассмотрение  иска  была  уплачена  в  сумме 36537  руб. 55  коп. (т. 1  л.д. 12).

Исковое  заявление   к  производству  было  принято  определением от  25  июня  2013  года  и судебное  разбирательство  было  назначено  на  25  июля  2013  года.

В  судебное  заседание  25  июля  2013  года  ответчик  отзыв  на  исковое  заявление  не  представил, как  следует  из  протокола  судебного  заседания  (л.д.109)  размер  задолженности  по  состоянию  на май  2013  года  не  оспаривал.

Определением  от  25  июля  2013  года  суд  отложил  предварительное  судебное  заседание на  9  августа  2013  года, а  также   назначил на  этот  же  день судебное  заседание (л.д. 110).

7  августа  2013  года   истец  уточнил  свои  исковые  требования  (т. 2  л.д. 1).  В  связи  с  частичной  оплатой  ответчиком  долга  и  увеличением  периода  взыскания (до 30  июня  2013  года)   сумма  долга   составила  1519749  руб. 24  коп.(1483313 руб. 17  коп. -  долг до  мая  2013  года и  36436  руб. 17  еоп.  Долг  за  июнь  2013  года).

Отзыв  на  исковое  заявление ответчик  вновь  не   представил, его  представитель  в  судебное  заседание  явился  без  доверенности.

В  судебном  заседании  был  объявлен  перерыв  до  14  августа  2013  года  (л.д. 68).

14  августа  2013  года   истец  заявил  об  отказе  от  иска  в  связи  с  тем, что  ответчик удовлетворил  его  требования  добровольно (т. 2  л.д. 72). При этом истец просил взыскать с ответчика уплаченную им  ранее   государственную пошлину по иску.

Суд принял отказ истца от иска и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 27 833 рубля 13 копеек, с учётом предшествовавшего этому уменьшению исковых требований до 1 483 313 рублей 07 копеек.

Отнесения  на  ответчика судебных  расходов  явилось  основанием  для  обращения  его  с  суд  с  апелляционной  жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Представленные  в  материалы  дела документы  свидетельствуют о  процессуальном  злоупотреблении  ответчика.

В  нарушение   требований  статьи  131 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  он  не  выполнил  своей   обязанности  и  не  представил  в  суд  отзыв  на  исковое  заявление. При  рассмотрении   дела  в  суде  им  не  были  представлены   доказательства, свидетельствующие  об  оплате   долга  до  обращения   истца  с  иском  в  суд.

Ответчик  ссылается  на  то, что истцом  не  был  соблюдён  досудебный  порядок  урегулирования  спора. Однако, с  этим  утверждением  нельзя  согласиться. Фактически  порядок  предъявления  и  рассмотрения  претензий  договорами  установлен  не  был.

Претензия  истца  ответчику  была  вручена  7  июня  2013   года (т. 1 л.д.94). К  сроку, указанному   в  претензии, требования   истца  не  были  рассмотрены  и  не  были  удовлетворены.

Ответчик  не  представил  суду   никаких  доказательств, свидетельствующих  о  предпринятых  им   мерах  по  урегулированию  спора. 

Таким  образом, ненадлежащее    выполнение  ответчиком  своих  как  договорных, так  и  процессуальных    обязанностей   явилось  основанием  для  отнесения  на  него   судебных  расходов.

В  соответствии  с  пунктом  3  части 1  статьи 333.40  Налогового   кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  возврату  уплаченная  государственная  пошлина  при  добровольном  удовлетворении  ответчиком  требований  истца  после обращения  последнего  в  арбитражный  суд  и  вынесения  определения  о  принятии  искового  заявления  к  производству.

Таким  образом, оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   нет.

Определение   Арбитражного  суда  Ярославской  области  в  оспариваемой  части  законно  и  обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 по делу №А82-7881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев