Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А82-18888/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А82-18888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон  в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиной Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-18888/2009-56-Б/151, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г,

по заявлению Сергиной Ирины Васильевны

о привлечении Судомоева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности

установил:

Сергина Ирина Васильевна (далее – кредитор, Сергина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Судомоева Александра Владимировича (далее – ответчик, Судомоев А.В.) в размере 3 458 681 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 в удовлетворении требований о привлечении Судомоева А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Сергина И.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, ни Судомоевым А.В., ни кем-либо из иных участвующих в деле лиц не оспаривалось наличие оснований для привлечения Судомоева А.В. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 установлено, что постоянно действующим исполнительным органом ЗАО «РМК» является ЗАО «Управляющая компания «УБК» в лице генерального директора Судомоева А.В. Определение суда вступило в законную силу. Если суд первой инстанции полагал, что требуется дополнительно получить доказательства, их следовало запросить у налоговой инспекции, поскольку только этот орган должен располагать документами, на основании которых внесена запись о лице, полномочном действовать от имени должника.

В ходатайстве от 26.10.2013 заявитель просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества «РМК» (далее – должник, ЗАО «РМК») введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Потапов Дмитрий Викторович (далее – Потапов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 ЗАО «РМК» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО «РМК» утвержден Потапов Д.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РМК» в составе третьей очереди требование Сергиной И.В. в размере 414 080 руб., из них: 323 500 руб. основного долга, 90 580 руб. неустойки.

Кредитор, посчитав, что Судомоев А.В., как бывший руководитель должника, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400Б разъяснено, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и(или) учета.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Сергина И.В. указывала на факт непередачи бухгалтерских документов Судомоевым А.В., являющимся генеральным директором закрытого акционерного общества «Управляющая компания «УБК» (далее – управляющая компания), исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа  должника.

Однако указание на отсутствие соответствующих документов не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу № А82-18888/2009 следует, что в материалах дела имеется письмо временного управляющего ЗАО «РМК» Потапова Д.В. от 16.09.2010, направленное в адрес руководителя ЗАО «РМК» ЗАО «Управляющая компания «УБК» по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19-1. Письмо временного управляющего возвращено почтовым органом с отметкой «организация не значится». В письме временный управляющий просил представить надлежащим образом заверенные копии документов согласно приведенному в письме перечню.

Иных сведений о том, что у руководителя управляющей организации истребовались документы, необходимые для проведения процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Заявителем также не указано, каким образом отсутствие спорных документов явилось препятствием для формирования конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.02.2012, представленного в суд по итогам процедуры банкротства, реестра требований кредиторов ЗАО «РМК» на 07.02.2012 следует, что требования кредиторов третьей очереди погашены частично.

Таким образом, имеющиеся у Потапова Д.В. документы позволили включить в конкурсную массу обнаруженные у должника активы и провести с ними работу по реализации и взысканию.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Предметом исследования суда (определение от 21.12.2012) были основания для привлечения Тявина А.П. и Хабарина С.В. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного кредитора Афанасьевой Н.Н.

При рассмотрении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Судомоева А.В. судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, доказывающих факт осуществления последним полномочий постоянно действующего исполнительного органа должника, как на дату введения наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии решения уполномоченного органа должника о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и о заключении договора между ЗАО «РМК» и ЗАО «Управляющая компания «УБК». Ходатайств об истребовании доказательств у соответствующих органов заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-18888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов