Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-3406/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                    Дело № А28-3406/2013-73/22

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Метелягина А.Е., действующего на основании доверенности от 06.11.2012,

ответчика – Боер Т.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вяткалеспром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 по делу № А28-3406/2013-73/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (ИНН: 4345282057, ОГРН: 1104345012881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткалеспром» (ИНН: 4345281462, ОГРН: 1104345012309)

о взыскании 18 802 476 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее – ООО «Авто Сити», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 307, 309, 330 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вяткалеспром» (далее – ООО «Вяткалеспром», Ответчик, Заявитель) 2 249 100 руб. (далее – Аванс), подлежащих возврату Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным ими 03.11.2011 соглашением (далее – Соглашение) о расторжении ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.07.2011 № 2-к (далее  - Договор), а также о взыскании с Ответчика 16 553 376 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 11.12.2011 по 14.12.2012 (далее – Период просрочки) в связи с нарушением Ответчиком срока возврата Аванса, исходя из предусмотренного пунктом 3 Соглашения размера Неустойки, составляющего 2 % от суммы Аванса за каждый день просрочки его возврата.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 исковые требования ООО «Авто Сити» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Сити».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не был исполнен вследствие бездействия самого Истца. При этом Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора ООО «Вяткалеспром» на Соглашении. Необоснованным Заявитель считает и отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Ответчика об уменьшении размера Неустойки, поскольку размер последней составляет 720 % годовых, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ООО «Вяткалеспром» своего обязательства перед ООО «Авто Сити».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Вяткалеспром» по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Авто Сити» на эту жалобу.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства письма лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Паркового лесничества от 04.10.2013 № 149, которое удовлетворено апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а представитель Ответчика поддержал заявленное ООО «Вяткалеспром» в его апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «Авто Сити» платежным поручением от 15.07.2011 № 266 перечислило ООО «Вяткалеспром» Аванс.

03.11.2011 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора и согласно пункту 3 Соглашения ООО «Вяткалеспром» обязалось вернуть ООО «Авто Сити» Аванс до 10.12.2011.

При этом в пункте 3 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае невозвращения Аванса в указанный срок Ответчик обязан выплатить Истцу Неустойку в размере 2 % от суммы Аванса за каждый день просрочки его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Обоснованность удовлетворения требования Истца о возврате Аванса Ответчик не оспаривает.

Что касается доводов Заявителя о том, что бывший руководитель ООО «Вяткалеспром» возможно не подписывал Соглашение, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на предположении и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Ответчик отозвал свое заявление о фальсификации Соглашения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вяткалеспром» о проведении почерковедческой экспертизы Соглашения и правомерно руководствовался условиями Соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для проведения почерковедческой экспертизы Соглашения, в связи с чем соответствующее ходатайство Заявителя, содержащееся в его апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с Соглашением Неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный же Соглашением размер Неустойки почти в 90 раз превышает уровень ставок рефинансирования, которые были установлены Банком России в течение Периода просрочки, а в результате сумма Неустойки более чем в 7 раз превысила сумму Аванса (основного долга).

Таким образом, установленный Соглашением размер Неустойки не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к ООО «Вяткалеспром» мерой ответственности и ущербом, причиненным ООО «Авто Сити» в результате задержки возврата ему Аванса, а сумма Неустойки не может быть признана соответствующей последствиям нарушения Ответчиком обязательства возвратить Аванс Истцу, поскольку эта сумма не адекватна и несоизмерима с нарушенным интересом ООО «Авто Сити».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки до 0,1 % от суммы Аванса за каждый день просрочки его возврата Истцу (что соответствует сложившимся в Период просрочки и существующим в настоящее время обычаям делового оборота), вследствие чего начисленная за Период просрочки (370 дней) сумма Неустойки составит 832 167 руб.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Вяткалеспром» подлежит частичному удовлетворению, а принятое судом первой инстанции по данному делу решение должно быть изменено в части взыскания с Ответчика Неустойки на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащей применению в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Авто Сити» и апелляционной жалобы Ответчика в полном объеме возлагаются на ООО «Вяткалеспром».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вяткалеспром» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткалеспром» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 по делу № А28-3406/2013-73/22 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткалеспром» (ИНН: 4345281462, ОГРН: 1104345012309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (ИНН: 4345282057, ОГРН: 1104345012881) 2 249 100 руб. (два миллиона двести сорок девять тысяч сто) руб. задолженности и 832 167 (восемьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят семь) руб. неустойки, а всего – 3 081 267 (три миллиона восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткалеспром» (ИНН: 4345281462, ОГРН:1104345012309) в доход федерального бюджета 117 012 (сто семнадцать тысяч двенадцать) рублей 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных