Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А82-276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А82-276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу № А82-276/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА»

(ИНН: 7607002555, ОГРН: 1027600982529)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег»

(ИНН: 7606037690, ОГРН: 1027600839133),

третье лицо: управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля

об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (далее – ООО «КОМЕТА», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – ООО «Волжский берег», ответчик) с требованием обязать ответчика не чинить препятствия в проходе-проезде через земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, 2-й участок НПЗ, кадастровый номер 76:23:041101:3 к городским магистралям и принадлежащего истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 76:23:041101:7 с находящимся на нем зданием склада для нарезки стекла путем обеспечения истцу беспрепятственного прохода-проезда через выездные ворота, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером 76:23:041101:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Волжский берег» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:7, истцом не представлено; приводит довод о том, что настоящий спор возник ввиду наличия между сторонами разногласий относительно возможности использования ООО «КОМЕТА» земельного участка, принадлежащего ООО «Волжский берег» на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый номер 76:23:041101:3), в целях парковки на указанном участке транспортных средств, принадлежащих истцу; ссылается на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (по мнению ответчика, в рассматриваемом случае таким способом является требование об установлении сервитута).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМЕТА» на праве собственности принадлежит нежилое строение – склад для нарезки стекла, расположенный по адресу: г. Ярославль, 2-й участком НПЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 № 76-АБ 141517 (л.д. 14).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:7, границы которого полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:3, принадлежащего ООО «Волжский берег» на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлениям мэра города Ярославля от 28.09.2001 № 2934 (л.д. 13).

Пунктом 3 указанного постановления ООО «Волжский берег» предписано обеспечить беспрепятственную эксплуатацию земельного участка ТОО «Комета» (правопредшественнику истца), расположенного в границах землепользования ООО «Волжский берег».

Указав, что на въезде на земельный участок с кадастровым номером   76:23:041101:3 ответчиком установлены металлические ворота и ответчик препятствует свободному проходу-проезду через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 76:23:041101:7, ООО «КОМЕТА» обратилось в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК).

При этом, согласно статье 305 ГК РФ способы защиты права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:3 принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэра г. Ярославля от 28.09.2001 № 2934. В границах земельного участка, принадлежащего ответчику, располагается земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:7, принадлежащий истцу на праве собственности. На земельном участке расположено производственное здание -  склад для нарезки стекла. При этом земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:7 не имеет самостоятельного выхода к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи  269 ГК РФ  лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Постановлением мэра города Ярославля от 28.09.2001 № 2934 ответчику предписано обеспечить истцу возможность беспрепятственной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:7, расположенного в границах землепользования ООО «Волжский берег».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на ответчике в силу статьи 269 ГК РФ и постановления мэра города Ярославля от 28.09.2001 № 2934 лежит обязанность по обеспечению истцу возможности беспрепятственного прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:3 к земельному участку с кадастровым номером  76:23:041101:7.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером  76:23:041101:3 огражден забором, через который осуществляется проход/проезд на указанный земельный участок.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что посредством ограждения земельного участка и установки ворот ответчик имеет возможность определять порядок прохода/проезда на свой земельный участок для третьих лиц, в том числе - и для истца,  следовательно, данные обстоятельства являются препятствием для истца в использовании земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям в суд первой инстанции не представлял. Доказательств, в подтверждение утверждений об отсутствии у истца препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:7, и что установленные ООО «Волжский берег» на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:3 ворота таким препятствием не являются, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований находит законным и обоснованным.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что между сторонами возник спор о возможности и порядке использования истцом земельного участка ответчика для парковки транспортных средств работников истца свидетельствует о наличии между сторонами конфликта, подлежащего рассмотрению. Доказательств в обоснование утверждений о противоречии действий истца статьям 10, 209  ГК РФ ответчиком  также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (по мнению ответчика, в рассматриваемом случае таким способом является требование об установлении сервитута) судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 НК РФ, отсутствуют, в связи с чем с ООО «Волжский берег» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013  по делу № А82-276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак