Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А28-8093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2008 года                                                     Дело №А28-8093/2008-184/34

(дата объявления резолютивной части постановления)

01 ноября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Буториной Л.А. по доверенности от 07.07.2008 г.,

от ответчика: Митяниной И.Л. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008 г. по делу №А28-8093/2008-184/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятресурс»

к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью «Интерзироу Раша»,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Вятресурс» (далее – заявитель, должник, ООО «Вятресурс») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2008 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Служба судебных приставов, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой указала что арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкован закон, примененный при разрешении спора. По мнению службы судебных приставов положения части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) устанавливают иной по сравнению с закрепленным в статье 15 Закона №229-ФЗ порядок исчисления срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Течение указанного срока, по мнению службы судебных приставов, начинается именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть первым днем срока является день получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель службы судебных  приставов поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что позиция службы судебных приставов, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ООО «Интезироу Раша», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 02.07.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 №504305 возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя денежной суммы в пользу взыскателя - ООО «Интезироу Раша».

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2008 г. (лист дела 16) должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения указанного постановления.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления указано, что в случае неисполнения должником без уважительных причин в указанный срок требований исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2008 г. вручено работнику организации-должника Загоскиной Т.А 04.07.2008 г.

Документа, подтверждающего полномочия Загоскиной Т.А. на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

11.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель, полагая, что установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и исполнительный документ не исполнен должником в указанный срок, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 747492,21 рублей.

01.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Вятресурс» исполнительского сбора.

 Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Следовательно, нормой закона закреплено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено. И ответственность в виде исполнительского сбора наступает только за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Службой судебных приставов, в нарушение указанных норм, не представлено в материалы дела доказательств установления должнику надлежащим образом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем вручения полномочному представителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы службы судебных приставов о том, что первым днем течения срока является день получения постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ, если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку днем наступления события, которым определено начало срока, является день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то, соответственно, течение срока, установленного для добровольного исполнения, начинается на следующий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. И в указанный срок, исчисляемый днями, согласно положениям части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ, не включаются рабочие дни.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации нельзя признать правомерным.

И, следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008 г. по делу №А28-8093/2008-184/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Караваева

Судьи                                                                                                   Г.Г. Перминова                                                                                                                   Г.Г. Буторина