Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А17-2422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-2422/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу № А17-2422/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» (ИНН: 5257015424, ОГРН: 1025202404743)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании 301 150 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» (далее – ООО «Проминстрой», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 405, 457, 458 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ООО ТД «Интертехника», Торговый дом, Ответчик) 301 150 руб., составляющих стоимость гидромолота и квик-каплера механического с комплектом ковшевых пальцев для экскаватора Hyundai R140W (далее – Товар, Продукция), которые были предварительно оплачены ООО «Проминстрой» в соответствии с заключенным сторонами договором от 19.12.2012 № 140 (далее  - Договор), но не были отгружены Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 в удовлетворении иска ООО «Проминстрой» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Проминстрой».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии со Спецификацией к Договору Ответчик был обязан поставить Товар Истцу после предварительной оплаты последним стоимости Продукции и получения Торговым домом от ООО «Проминстрой» согласованного эскиза Продукции (далее – Эскиз). При этом ООО ТД «Интертехника» должно было подготовить Товар к отгрузке не позднее 18.01.2013. Однако Эскиз не был согласован сторонами, в связи с чем Продукция не могла быть изготовлена и Ответчик лишь имитировал готовность Товара к отгрузке Истцу. Поскольку же в установленный Договором срок Торговый дом не поставил Товар Истцу, последний в силу существенного нарушения Ответчиком условий Договора правомерно отказался от Договора и потребовал возврата Торговым домом полученных им от ООО «Проминстрой» в качестве предварительной оплаты Товара денежных средств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 ООО ТД «Интертехника» (продавец) и  ООО «Проминстрой» (покупатель) заключили Договор, согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Истца Продукцию.

В соответствии со спецификацией к Договору общая стоимость Продукции составляет 301 150 руб., покупатель производит 100-процентную предоплату Товара, срок готовности Продукции к отгрузке со склада продавца составляет для гидромолота 4 рабочих дня, а для квик-каплера – 14 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Торгового дома и получения последним от Истца согласованного Эскиза, а отгрузка Товара производится со склада продавца в г. Иваново и покупатель обязан принять все необходимые меры, связанные с вывозом Продукции с этого склада.

Платежным поручением от 20.12.2012 № 9 ООО «Проминстрой» в  качестве предварительной оплаты Товара перечислило на расчетный счет ООО ТД «Интертехника» 301 150 руб.

Письмом от 28.12.2012 № 1697, получение которого признано Истцом, Ответчик уведомил ООО «Проминстрой» о готовности Товара к отгрузке со склада Торгового дома в г. Иваново.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 513 ГК РФ и условий Договора Истец не предпринял мер к получению Товара, а письмом от 23.04.2013 сообщил Ответчику о своем отказе от Договора.

Ссылка Заявителя на то, что стороны не согласовали Эскиз, вследствие чего Продукция не могла быть изготовлена и Ответчик лишь имитировал готовность Товара к отгрузке Истцу, является несостоятельной, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Проминстрой» не представило доказательства, опровергающие утверждение Торгового дома о том, что носящая стандартный характер Продукция могла быть изготовлена без Эскиза и фактически была готова к передаче Истцу уже 28.12.2012.

Не представлены Истцом и доказательства того, что Продукция не соответствовала каким-либо предъявляемым к ней требованиям.

При таких обстоятельствах отказ Истца от исполнения Договора не может быть признан правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Проминстрой» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу № А17-2422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных