Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А28-5994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

31 октября 2013 года                                                              Дело №   А28-5994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                29  октября     2013 года

Полный текст постановления изготовлен                           31  октября    2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В., 

судей Малых Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании представителя истца  Фалалеева К.С., доверенность № 01-07-354  от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу № А28-5994/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании 3 275 343 рублей 55 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 275 343 рублей 55 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по помещениям, принадлежащим ответчику.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за помещения, принадлежащие названному муниципальному образованию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 исковые требования Общества к Администрации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая неправомерно не была применена судом при разрешении настоящего спора, расходы на производство текущего ремонта и содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, несет арендатор. Поскольку помещения в многоквартирных домах, плата за содержание и ремонт имущества которых взыскивается с Администрации, были переданы последней в аренду третьим лицам, администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов спорных нежилых помещений, в обязанности которых согласно пункту 1.3. Решения Кировской городской Думы от 25.08.2004 №29/1 и условиям договоров аренды отнесено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В такой ситуации не только арендаторы не могли представить свои возражения по существу заявленных требований, но и Администрация не могла оценить размер взыскиваемой задолженности, поскольку он известен только арендаторам.

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов, перечисленных в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Кирова по следующим адресам: ул. Красина, д. 3, д. 5 корп.1, ул. Сурикова, д. 4, д. 5, д. 33, д. 42, д. 42 корп. 1, ул. Некрасова, д.24, ул. Чапаева, д. 48, д. 69, ул. Воровского, д. 38, д. 48, д. 94, д. 106, д. 115, ул. Горького, д. 24а, ул. Карла Либкнехта, д. 107, д. 120, ул. Московская, д. 130, ул. Производственная, д. 3, д. 14, ул. Азина, д. 49, д. 59, д. 80, ул. Карла Маркса, д. 129, Октябрьский проспект, д. 90, д. 114, ул. Ленина, д. 140, д. 164, д. 179а, ул. Молодой Гвардии, д. 84 корп. 6, Щорса, д. 26б, ул. Маклина, д. 45, д. 57а, д. 58а, д. 59а и ул. Попова, д. 6.

Муниципальное образование «Город Киров» (далее – муниципальное образование) является собственником жилых и нежилых помещений в указанных домах.

В период с апреля 2010 года по март 2013 года истец, как управляющая компания, организовывал работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По расчету истца за ответчиком в указанный период образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 3 275 343 рублей 55 копеек.

Полагая, что муниципальное образование безосновательно уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере, и, не сумев урегулировать данный спор в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениерешения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ);

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 154 того же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 2 той же статьи ЖК РФ).

Как следует из пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, часть жилых и нежилых помещений которых принадлежит муниципальному образованию.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений, принадлежащих муниципальному образованию, в полном объёме ответчиком не внесена.

Расчёт задолженности по внесению названной платы основан на площади принадлежащих ответчику помещений, периоду начисления платы, а также утвержденных на данный период размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений в домах соответствующих категорий согласно решению Кировской городской Думы №35/4 от 25.11.2009 и Постановлениям Администрации города Кирова №5660-П от 29.12.2010 и №276-П от 25.01.2012. Расчет задолженности, с учетом уточнения иска, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Администрации задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 3 275 343 рублей 55 копеек.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что обязанность по внесению названной платы за помещения, переданные муниципальным образованием, в аренду третьим лицам, несут последние.

Как следует из вышеприведенных норм пункта 1 статьи 39, подпункта 5 пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 ЖК РФ расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома несет собственник помещения в данном доме.

Указанные законоположения не содержат диспозитивной нормы о возможности замены должника в данном правоотношении на третье лицо по соглашению последнего и собственника помещения.

Данная выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.

Ввиду изложенного суд второй инстанции отклоняет ссылку апеллянта на противоречащие данным нормам положения пункта 1.3. Решения Кировской городской Думы от 25.08.2004 №29/1 и условия договоров аренды.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит внесению собственником помещения в многоквартирном доме, а третьи лица, о привлечении к участию в деле которых ходатайствует ответчик, таковыми не являются, решение суда не может повлиять на их права и обязанности, а потому не подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка ответчика на статью 616 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку данная статья, обязывая арендатора поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества, содержит оговорку о ее примени в случае, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом пункт 1 статьи 39 ЖК РФ прямо указывает на то, что вносить плату за содержание и ремонт общего имущества обязан собственник помещения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу № А28-5994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

         Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                                     А.Б. Савельев