Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А82-5289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года

Дело № А82-5289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бабуриной А.М. – по доверенности от 29.12.2012,

ответчика: Меньшовой Ж.В. – по доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ИНН 7604016045 ОГРН 1027600677972

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2013 года по делу № А82-5289/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045 ОГРН 1027600677972)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление, ответчик, заявитель) 182 225 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2012 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд от 12.12.2012 № 100 (далее – Контракт), 6 932 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 25.06.2013.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 11, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывает, что в материалах дела содержится лишь определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2013. Согласие сторон на применение правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствует, следовательно, дело должно рассматриваться по правилам раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно пояснил, что взыскиваемая сумма им уплачена, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.12.2012 Общество (поставщик) и Управление (заказчик) заключили Контракт (с приложениями), по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, указанных в приложении № 7а к Контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный Контрактом режим их потребления.

Заказчик обязан на основании счета, выставленного поставщиком, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленные в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель (пункт 5.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец в декабре 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель всего на сумму 978 657 руб. 06 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2012 № 1000/24431.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично, задолженность составила 182 225 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение по существу, ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в отсутствие на то согласия сторон.

Указанный довод основан на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Таким образом, действия суда первой инстанции в данном случае соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, письменный отзыв на иск не представлен. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в апелляционную инстанцию также не представлено.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что задолженность за спорный период им погашена после вынесения обжалуемого решения, не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2013 года по делу № А82-5289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.В. Чернигина