Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А28-2224/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года

Дело № А28-2224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Кропачевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013 по делу № А28-2224/2010 о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (ИНН: 0608000300, ОГРН: 1050600481282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (ИНН: 4334005534, ОГРН: 1024301162291)

о взыскании 50 601 469 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (далее – истец, ООО «Акари-Гандар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее – ответчик, ООО «Петровское») с иском о взыскании 50 601 469 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петровское» в пользу ООО «Акари-Гандар» взыскано 9 421 218 руб. 43 коп.

При вынесении решения от 22.10.2012 по делу судом частично не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2012 было назначено судебное заседание по вопросу о судебных расходах, понесенных сторонами по оплате судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 12.08.2013 о взыскании с ООО «Акари-Гандар» в пользу ООО «Петровское» 351 117 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Акари-Гандар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ни одна из сторон по делу не обращалась в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов на оплату экспертизы. Повторная экспертиза, проведенная в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ, подлежит частной оплате, так как её стоимость завышена. Работа экспертом Муравьевым И.Н., заявленная и оцененная в обосновании срока и стоимости проведения экспертизы, не выполнена, следовательно, оплате не подлежит. Кроме того, экспертиза от 10.07.2012 № 1022/5-3 проведена частично и не подлежит оплате в полном размере.

Экспертиза ЗАО «Институт «Кировагропромпроект» проведена с нарушениями действующего законодательства, содержит приблизительные сведения, не соответствующие действительности, содержит математические ошибки, опечатки, в связи с чем оплате не подлежит. 

Указывает на ничтожность результатов заключения эксперта от 23.07.2010 № 314/03-3, выполненного сотрудником ГУ Кировская ЛСЭ, и в заключении эксперта от 11.02.2011 № 894/03-3, так как получены с грубым нарушением использованных экспертом методик, а также содержат ошибки, погрешности до 70% и опечатки, при том, что экспертом проведены исследования не всех представленных судом документов.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были назначены и проведены пять судебных экспертиз.

Определением от 12.05.2010 суд назначил экспертизу по вопросу определения срока давности изготовления документов - дополнительного соглашения от 19.08.2008 к договору подряда № 57, дополнительного соглашения от 19.08.2008 к договору подряда № 58, графика производства работ по договору № 57 и договору № 58; проведение экспертизы поручено ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 05.07.2010 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза по установлению объема фактически выполненных истцом работ на четырехрядных коровниках и доильно-молочных блоках в селе Петровское и селе Вершинята Уржумского района Кировской области, установлению стоимости фактически выполненных истцом работ; проведение экспертизы поручено ЗАО «Институт «Кировагропромпроект».

Определением от 16.12.2010 в ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения давности изготовления дополнительного соглашения от 19.08.2008 к договору подряда № 57, дополнительного соглашения от 19.08.2008 к договору подряда № 58.

Определением от 03.06.2011 по ходатайству истца в ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была назначена экспертиза экспертного заключения по судебной строительной экспертизе, выполненной экспертами ЗАО «Институт Кировагропромпроект».

Определением от 07.12.2011 судом назначена комплексная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам комплексной судебной строительной экспертизы истец представил уточнение иска.

Экспертиза по вопросу определения срока давности изготовления документов, проведенная ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 81 900 руб. 00 коп.

Судебная строительная экспертиза, проведенная ЗАО «Институт «Кировагропромпроект», оплачена ответчиком в сумме 171 200 руб. 00 коп.

Дополнительная экспертиза по вопросу определения давности изготовления документов, проведенная ГУ Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не оплачена истцом в сумме 34 200 руб. 00 коп.

Судебная строительная экспертиза экспертного заключения по судебной строительной экспертизе, выполненной экспертами ЗАО «Институт Кировагропромпроект», проведенная ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплачена истцом в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Комплексная судебная строительная экспертиза, проведенная ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 608 400 руб. 00 коп. оплачена не в полном объеме - ответчиком на депозит суда перечислено 339 152 руб. 50 коп., истец денежные средства на депозит суда не внес.

Решением суда от 22.10.2012 судебные расходы в сумме 373 352 руб. 50 коп. взысканы с истца в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции произвел расчет судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами.

По получении экспертных заключений и при вынесении Арбитражным судом Кировской области решения от 22.10.2012 по настоящему делу вопрос о возмещении расходов на производство всех судебных экспертиз не был разрешен. После вступления в законную силу судебных актов по существу дела, вопрос о распределении судебных расходов обоснованно разрешен судом отдельным определением, в связи с чем отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд по собственной инициативе назначил к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, так как арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждению эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица, участвующего в деле, о ценности экспертного заключения для результатов рассмотрения дела, а возмещение судебных расходов в части оплаты экспертизы - от согласия лица, участвующего в деле, на проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2013 по делу №А28-2224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак