Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А29-541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года                                                                   Дело № А29-541/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013  по делу № А29-541/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН 1104012309, ОГРН 1091104000063)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Водопроводные и канализационные системы»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании  627 880 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 (т.1 л.д. 110-111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водопроводные и канализационные системы» (далее – ООО «ВИКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 ОАО «Интаводоканал» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Интаводоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-541/2013.

По мнению ОАО «Интаводоканал» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, но при этом отказался их оплачивать, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего – ООО «ВИКС») и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом взыскателем выступило ОАО «Интаводоканал» на основании агентского договора, действующее от своего имени, но в интересах принципала (ООО «ВИКС»). Заявитель полагает, что ссылка суда на отсутствие сведений о том, что агентский договор содержит сведения о передаче ОАО «Интаводоканал» права от своего имени и в свою пользу взыскивать неосновательное обогащение за фактически оказанные ООО «ВИКС»  услуги по водопотреблению и водоотведению не является правомерной. Заявитель утверждает, что судом не выяснялась действительная общая воля сторон агентского договора, а также суд не рассмотрел отсутствие у третьего лица штата сотрудников, необходимых для предъявления иска о неосновательном обогащении.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВИКС» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержало.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «ВИКС» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) заключен агентский договор (далее – агентский договор) (т.1 л.д. 13-16).

Пунктом 1.1 агентского договора стороны согласовали перечень юридических и иных действий, которые агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора, настоящий договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до момента его расторжения сторонами, после выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

01.09.2012 между ОАО «Интаводоканал», представляющего интересы ООО «ВИКС» на основании агентского договора и ОАО «ТГК-9» (абонент) подписан договор № 800023 на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор водоснабжения) (т.1 л.д. 12).

Со стороны абонента договор водоснабжения подписан с указанием на наличие протокола разногласий.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период с сентября по декабрь 2012 года ответчику оказывались услуги по водоснабжению, водоотведению и приему загрязняющих веществ.

Для оплаты ОАО «Интаводоканал» выставило в адрес ОАО «ТГК-9» следующие счета-фактуры: № 2675 от 30.09.2012 на сумму 190 455 рублей 82 копейки (т.1 л.д. 17), № 3049 от 31.10.2012 на сумму 166 878 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 18), № 3993 от 31.12.2012 на сумму 138 838 рублей 45 копеек (т.1 л.д. 19), № 3391 от 30.11.2012 на сумму 131 707 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 20).

17.01.2013 письмом № 24-9/109 (т.1 л.д. 21-23) ОАО «Интаводоканал» направило в адрес ОАО «ТГК-9» претензию с указанием на наличие задолженности по договору водоснабжения и с требованием оплатить данную задолженности в срок до 31.01.2013.

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 627 880 рублей 82 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из легального определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг; в зависимости от конкретной цели агентского договора, проявляющейся в том, действует ли представитель от своего имени, основные отношения сторон в таком договоре могут строиться как при прямом, так и при косвенном представительстве, опосредуемые соответственно договорами поручения и комиссии.

Модель агентского договора, установленная гражданским законодательством, допускает совершение сделок и выполнение сопряженных с реализацией сделок фактических действий.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании неосновательного обогащения направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (ООО «ВИКС»).

Кроме этого, обязанность возместить неосновательное обогащение, в данном случае, не связана с исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Интаводокнал» не вправе требовать с ОАО «ТГК-9» сумму неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013  по делу № А29-541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова