Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А29-197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года

Дело № А29-197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лопатовой Анастасии Спартаковны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу № А29-197/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Лопатовой Анастасии Спартаковне (ОГРНИП: 310110209100067)

о расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение,

установил:

Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Лопатовой Анастасии Спартаковне (далее – ответчик, ИП Лопатова А.С.) с иском о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендуемого имущества от 03.11.2009 № 370, об обязании возвратить нежилое помещение/ 1 этаж – нежилое помещение № 1.008 (номера помещений на поэтажном плане №№ 68-71), общей площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Ухта, пр. Ленина, д.65.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 257, 309, 310, 348, 450, 489, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены, договор от 03.11.2009 № 370 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества расторгнут. ИП Лопатова А.С. обязана передать Комитету нежилое помещение (1 этаж, нежилое помещение № 1.008 (номер помещений на поэтажном плане №№ 68-71), общей площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Ухта, пр. Ленина, д. 65, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения  в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Лопатова А.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действительно были нарушены договорные отношения, но в силу обстоятельств, напрямую от ответчика независящих. Истец не отреагировал на предложение заключить мирового соглашение. Кроме того, от истца не поступил ответ на предложения ИП Лопатовой А.С. о предоставлении рассрочки оплаты по образовавшейся задолженности на 48 месяцев, а также выплате в срок до 17.04.2013 более 2 500 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11 АА 313648 от 11.01.2005 муниципальное образование «Город Ухта» являлось собственником нежилого помещения/1 этаж - нежилое помещение № 1.008 (номера помещений на поэтажном плане №№68-71), общей полезной площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 65.

03.11.2009 Комитет (продавец) и ИП Лопатова А.С. (покупатель) подписали договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № 370, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, имущество: нежилое помещение/1 этаж - нежилое помещение № 1.008 (номера помещений на поэтажном плане №№68-71), общей полезной площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 65.

С учетом пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2009 имущество является предметом договора аренды на недвижимое имущество от 02.03.2005  № 558.

Исходя из пункта 1.2 договора, продажа имущества осуществляется по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, путем возмездного отчуждения в собственность покупателя, являющегося субъектом малого предпринимательства и имеющего преимущественное право на выкуп имущества, которое арендует с февраля 2003 года.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009  согласно рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, цена продажи имущества составляет 3 355 932 руб. (без НДС).

Оплата по договору производится в рассрочку ежемесячно равными долями в сумме 93 220 руб. 33 коп. не позднее последнего дня (включительно) платежного месяца, срок рассрочки составляет 3 года (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009 ).

Покупатель должен исполнить обязательства по договору до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Со дня перехода права собственности на имущество к покупателю проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности по указанной ставке, действующей на дату опубликования приказа продавца от 26.10.2009 № 652 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества» в газете «Ухта» (28.10.2009) и составляющей 3,33 %, и подлежит оплате одновременно с основным платежом.

Согласно пункту 3.4.1 договора продавец вправе расторгнуть договор в случаях, установленных действующим законодательством.

Существенным нарушением условий договора стороны считают, если покупатель не произвел ни одного платежа по оплате имущества или не произвел платежей более двух месяцев подряд (пункт 5.1.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора за просрочку внесения в предусмотренный пунктом 2.2 договора срок очередного платежа за приобретаемое имущество покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перехода к ответчику права собственности на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА № 653998 от 04.12.2009, в котором в качестве существующего ограничения (обременения) права значится ипотека в силу закона.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате имущества, истец направил ответчику соглашение от 07.08.2012 о расторжении договора от 03.11.2009 № 370, корреспонденция возвратилась отправителю по истечении срока хранения.

Претензией от 19.10.2012 исх. № 04/4818, направленной ответчику согласно почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений 23.10.2012, истец просил ответчика погасить задолженность (основной долг, проценты и неустойку) в течение 10 дней с момента получения претензии, иначе продавец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и истребовании имущества.

Из расчета истца следует, что покупатель перечислил продавцу 1 116 486 руб. 98 коп., из них в счет основного долга - 818 725 руб. 51 коп., процентов - 273 678 руб. 02 коп., неустойки - 24 083 руб. 44 коп., таким образом, долг по оплате имущества составляет 2 537 206 руб. 49 коп., по процентам - 17 823 руб. 70 коп., по неустойке - 1 349 896 руб. 33 коп.

Истцом в материалы дела представлены выписки из сводного реестра поступлений и выбытий, выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета, из которых усматривается, что покупатель перечислил продавцу во исполнение договора от 03.11.2009 № 370 - 1 116 486 руб. 96 коп.

В свою очередь, ответчик представил выписку по операциям на счете организации, чек-ордер от 30.03.2012 № 17  на сумму 1 118 486 руб. 96 коп.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества.

В рассматриваемом случае между сторонами спора имеет место гражданско-правовая сделка купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения), подлежащего отчуждению в порядке, предусмотренном федеральным законом (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемая сделка, исходя из условий, представляет собой договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 ст. 489 ГК РФ если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Закона № 159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд, ответчик в соответствии с графиком платежей по договору купли-продажи должен был перечислить истцу сумму договора до 01.01.2013. Фактически ответчик перечислил 1 116 486 руб. 98 коп, включительно 818 725 руб. 51 коп. основного долга, 273 678 руб. 02 коп. процентов и 24 083 руб. 44 коп. неустойки. Задолженность по оплате имущества ответчика по договору составила 2 537 206 руб. 49 коп., процентов 17 823 руб. 70 коп., по неустойке 1 349 896 руб. 33 коп. 

Таким образом, продавец, не получив в установленные договором сроки оплату за проданный товар лишился денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора.

Передав ответчику предмет договора, покупатель допустил просрочку по оплате, тем самым нарушив договорные обязательства, истец не получил оплату за проданное помещение, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Таким образом, истец, заявив о расторжении договора купли-продажи, фактически отказался от договора и потребовал возврата переданного товара от покупателя, оплатившего товар на сумму менее половины стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 488, 489, 491 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи от 03.11.2009 № 370 и обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, данной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу №А29-197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лопатовой Анастасии Спартаковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                     А.В.Тетервак