Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А31-6512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года                                                                  Дело № А31-6512/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Руденко И.В., по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика – Агафонов А.М., по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013  по делу № А31-6512/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629, г. Кострома, пр-т Мира, д. 37-39/28)

к открытому акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (ИНН 4403000875, ОГРН 1024401432450, Костромская обл., г. Галич, ул Гладышева, 27),

о взыскании 26 216 рублей 01 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (далее – ОАО «Галичский автокрановый завод», ответчик, заявитель) о взыскании 26 216 рублей 01 копейки пени на основании договора № 8 от 11.01.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО «КСК» удовлетворены частично. С ОАО «Галичский автокрановый завод» в пользу ОАО «КСК» взыскано 22 324 рубля 68 копеек пени.

ОАО «Галичский автокрановый завод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 и прекратить производство по делу № А31-6512/2013.

По мнению ОАО «Галичский автокрановый завод» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер взысканных пени, заявитель утверждает, что требование истца об исполнении обязательств по оплате пени, учитывая буквальное толкование пункта 7.1 договора энергоснабжения, не может быть заявлено в арбитражный суд, минуя стадию рассмотрения споров и разногласий, касающихся нарушения исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, которые рассматриваются посредством проведения переговоров, и только при недостижении сторонами соглашения, такие разногласия и споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области. Ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец признает существование досудебного порядка разрешения разногласий и споров по договору энергоснабжения.

Основываясь на изложенном, анализируя нормы права, изложенные в статьях 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Галичский автокрановый завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (потребителей, имеющих точки учета с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования более 750 кВА) № 8 (далее – договор) (л.д. 21-25, 27-28) в редакции протокола разногласий от 11.01.2007 (л.д. 26) и протокола согласования разногласий от 17.01.2011 (л.д. 26 оборот).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность потребителя производить оплату поставляемой ему электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В силу пункта 6.1.4 договора окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой цены).

В соответствии с пунктом 6.3 договора надлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в объеме и сроки, установленные настоящим договором.   

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, в том числе авансовых платежей, установленных настоящим договором, потребитель обязуется уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения подлежат разрешению в Арбитражном  суде Костромской области.

В силу пункта 8.1 договора, он заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по поставке электроэнергии истец исполнил надлежащим образом.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры: № 30182 от 31.03.2011 на сумму 6 107 275 рублей 85 копеек (л.д. 29), №  128103 от 31.10.2011 на сумму 5 278 064 рубля 54 копейки (л.д. 30), № 102915/41 от 31.07.2012 на сумму 5 469 989 рублей 09 копеек (л.д. 31), № 116081/41 от 31.08.2012 на сумму 5 575 851 рубль 04 копейки (л.д. 32), № 2623/41 от 31.03.2013 на сумму 6 304 744 рубля 13 копеек (л.д. 33), № 17889/41 от 28.02.2013 на сумму 6 654 577 рублей 12 копеек (л.д. 34), № 33469/41 от 31.03.2013 на сумму 7 762 526 рублей 81 копейка (л.д. 35), № 47233/41 от 30.04.2013 на сумму 5 536 499 рублей 57 копеек (л.д. 36), № 61659/41 от 31.05.2013 на сумму 4 076 634 рубля 19 копеек (л.д. 37).

Указывая, что ответчиком расчет за поставленную ему электроэнергию произведен несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом произведен расчет подлежащей взысканию пени с учетом имевших место изменений ставки рефинансирования, а также случаев окончания предусмотренного договором срока оплаты в нерабочий день.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения подлежат разрешению в Арбитражном  суде Костромской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013  по делу № А31-6512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Д.Ю. Бармин