Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А28-8778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года                                                    Дело № А28-8778/2008-317/27

(объявлена резолютивная часть)

31 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя ответчика Сазонтовой Е.А. по доверенности о 12.08.2008 № 03/6113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2008 по делу № А28-8778/2008-317/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Слобода»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новая Слобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2008 № 23-49/1385 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, проверка исполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) проводилась в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ и пункта 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение о ФНС). Поводом для возбуждения в отношении ООО «Новая Слобода» дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение налоговыми инспекторами события правонарушения. Факт неприменения контрольно-кассовой техники был признан барменом и руководителем Общества. Также Инспекция указывает на то, что договор розничной купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку товар был приобретен для личного пользования за наличный расчет, денежные средства покупателю – сотруднику ИФНС не возвращены.

ООО «Новая слобода», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 Инспекцией на основании поручения от 25.07.2008 № 23-5105 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу летнем кафе, расположенном на Филейском карьере, 677 км. реки Вятки.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных расчетов за воду «Серебряная капля» по цене 15 руб. и квас по цене 10 руб. контрольно-кассовая техника применена не была, кассовый чек покупателю не выдан. Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 25.07.2008 № 013163, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг от 25.07.2008, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 25.07.2008 № 013163.

В письменных объяснениях от 25.07.2008 генеральный директор ООО «Новая Слобода» Куртеев А.А. и бармен Митянина О.В. факт нарушения не отрицали, неприменение контрольно-кассовой техники объяснили тем, что генератор, от которого кассовый аппарат получает электроэнергию, был разряжен.

28.07.2008 главным государственным налоговым инспектором в отношении заявителя и в присутствии его законного представителя составлен протокол № 45031550 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела и.о.начальника Инспекции при участии генерального директора Куртеева А.А. 06.08.2008 вынесено постановление № 23-49/1385 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Новая Слобода» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению негласных проверочных закупок в целях проверки соблюдения продавцами требований Закона № 54-ФЗ, порядок и документально-процессуальное оформление результатов совершения таких действий не регламентированы. Поэтому информация, полученная в ходе проверочной закупки и акты проверки, составленные на основании этих данных, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Также суд пришел к выводу о невозможности квалификации проверочной закупки как сделки розничной купли-продажи в связи с отсутствием у должностных лиц налогового органа цели приобретения товаров для личного потребления.   

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 7 Закона № 54-ФЗ, статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1994 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 5.1.6 Положения о ФНС контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляется налоговыми органами. С целью реализации данного полномочия налоговые органы наделены правом на проведение проверок хозяйствующих субъектов.

Однако названные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка ООО «Новая Слобода» на предмет соблюдения требований Закона № 54-ФЗ включала в себя действия по приобретению сотрудниками ИФНС в принадлежащем Обществу летнем кафе на Филейском карьере воды «Серебряная капля» 0,5 л. по цене 15 руб. и кваса 0,2 л. по цене 10 руб. за наличный расчет. Факт совершения указанных действий и выявленный в связи с этим факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники отражены в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг от 25.07.2008 (л.д. 32). Данный акт является приложением к акту проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 25.07.2008 № 013163 (л.д. 31). Кроме того, акт проверки выдачи чека стал основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 28.07.2008 № 45031550 (л.д. 30) и привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно акту проверки выдачи чека (л.д. 32) вышеназванные товары приобретались должностными лицами Инспекции в целях проверки соблюдения Обществом требований Закона № 54-ФЗ, что позволяет квалифицировать данные действия как проверочную закупку. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Исчерпывающий перечень органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержится в статье 13 названного Закона. При этом налоговые органы в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки ООО «Новая Слобода» Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что свидетельствует о получении ею доказательств, подтверждающих факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники, незаконным путем.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и принял правильное решение о признании постановления ИФНС от 06.08.2008 № 23-49/1385 незаконным и его отмене.

Ссылка ответчика на то, что поводом для возбуждения административного дела стало непосредственное обнаружение события правонарушения, отклоняется апелляционным судом, так как неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении заявителем наличных денежных расчетов было выявлено при совершении проверочной закупки, правом на совершение которой сотрудники ИФНС не обладают.

Доводы Инспекции о приобретении проверяющими товаров для личного потребления противоречат акту проверки выдачи чека от 25.07.2008 (л.д. 32), содержащего указание на то, что соответствующие действия были совершены ими с целью проверки выполнения Обществом требований пункта 2 статьи 2, статьи 5 Закона № 54-ФЗ. Кроме того, наличие у сотрудников Инспекции в момент покупки товара поручения на проведение проверки (л.д. 54) также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение личных потребностей имело второстепенное значение.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2008 по делу № А28-8778/2008-317/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева