Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-3792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А29-3792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОМАГНАТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013  по делу №А29-3792/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (ИНН: 1105014612; ОГРН: 1021100873914)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОМАГНАТ» (ИНН: 0264062391, ОГРН: 1110264001572)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (далее – ООО «ПИГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОМАГНАТ» (далее – ООО «ТПК Автомагнат», Общество, ответчик) о взыскании 2 110 000 рублей предварительной оплаты, уплаченной по договору купли-продажи № 22/12-01 от 22.12.2012, 65 383 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов, начисленных на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 исковые требования ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца признал обоснованными.

ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОМАГНАТ» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на день вынесения решения, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом произведено исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем условиями договора от 22.12.2012 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01%. Таким образом, пени за нарушение обязательства составят 38 812 рублей.

  В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИГЭ» указало на законность решения суда от 07.08.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ПИГЭ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «ТПК Автомагнат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 между ООО «ТПК Автомагнат» (поставщик) и ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи № 22/12-01 (л.д. 19-20), по условиям которого поставщик был обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вакуумную машину для очистки выгребных ям и сбора сточных вод с насосом КО-505А на шасси КАМАЗ-43118 (6Х6), 10 куб.м., стоимостью 2 410 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Внесение предоплаты является подтверждением покупателя согласия с условиями данного договора.

Также, в пункте 4.1 договора было установлено, что покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязался отгрузить товар покупателю в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора (пунктов 3.1 и 4.1) истец на основании выставленного счета № 22/12-01 от 22.12.2012 (л.д. 21) перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за вакуумную машину в размере 2 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 851 от 28.12.2012 (л.д. 22).

Между тем поставка товара ответчиком в адрес истца не произведена.

Ответчик возвратил истцу часть полученной суммы в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 820 от 23.04.2013 (л.д. 26).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила             2 110 000 рублей.

Поскольку доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты либо возврата полученной предоплаты в полном объеме в материалы дела не представлено суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  ООО «ПИГЭ» проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в размере 94 746 рублей 66 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора № 22/12-01 от 22.12.2012, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора № 22/12-01 от 22.12.2012 предусмотрена неустойка в размере 0,01% за нарушение сроков поставки товаров.

Ответственность за неисполнение обязанности по возврату суммы предварительной оплаты договором не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 746 рублей 66 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТПК Автомагнат»  не имеется.

Решение суда от 07.08.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 05.09.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013  по делу №А29-3792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОМАГНАТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных