Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А28-5264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А28-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу № А28-5264/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

(ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгород»

(ИНН: 4312138700, ОГРН: 1084312001619)

о взыскании 95 881 рубля 14 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлгород» (далее – Общество) 95 881 рубля 14 копеек штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления, настоящее требование подлежало рассмотрению судом в исковом производстве, так как в отношении спорного штрафа установлен судебный порядок взыскания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами Управления.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Управления, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено, необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждено, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании. Срок рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое определение является сокращенным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 по делу № А28-8659/2011 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (лист дела 26 том 3).

Управлением проведена выездная проверка Общества и вынесено решение от 16.07.2012 № 22 о привлечении Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1 полугодие 2010 года и за 2010 год в виде штрафа в сумме 95 881 рубля 14 копеек (листы дела 9-16 том 3).

На основании данного решения Управлением выставлено Обществу требование от 09.10.2012 № 05301640063743 об уплате указанного штрафа.

Поскольку Общество не исполнило требование, Управление в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества указанного штрафа.

Оставляя заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что совершение правонарушения произошло до даты принятия судом заявления о признании Общества банкротом, и, соответственно, требование об уплате штрафа является реестровым.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательством не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, датой совершения рассматриваемого правонарушения является представление страхователем указанных сведений.

Из материалов дела следует, что Управление привлекло Общество к ответственности за представление недостоверных сведений за 1 полугодие 2010 года и за 2010 год. Срок представления последних в силу статьи 11 Закона № 27-ФЗ – не позднее 15.02.2011. Фактически отчетность, в которой Управлением установлены недостоверные сведения, представлена Обществом в орган Пенсионного фонда не позднее указанного срока, что следует из указанных дат представления сведений (листы дела 91-160 том 2), и отражено в решении Управления о привлечении к ответственности (лист дела 9 том 3).

Таким образом, датой совершения правонарушения является дата до принятия заявления о признании Общества банкротом. Требование об уплате штрафа является реестровым.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, требование об уплате спорного штрафа подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве, заявление Управления о взыскании с Общества спорного штрафа правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылка Управления на положение статьи 17 Закона № 27-ФЗ о взыскании штрафа в судебном порядке не может быть принята во внимание, поскольку указанное положение устанавливает правило, в силу которого штраф не может быть взыскан в бесспорном порядке, при этом не изменяет соответствующий правовой режим удовлетворения требований об уплате штрафа к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, определенный Законом о банкротстве.

Также не может быть принята во внимание ссылка Управления на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ. В период указанных разъяснений действовала иная редакция статьи 2 Закона о банкротстве, определяющая состав обязательных платежей. Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 2 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых рассматриваемый штраф относится к обязательным платежам. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 дано разъяснение, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу № А28-5264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.М. Олькова