Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А31-6129/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А31-6129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области»

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  19.08.2013 по делу № А31-6129/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Макарьевскому муниципальному району

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области,

о признании недействительным решения,

установил:

 

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Макарьевскому муниципальному району (далее - Отделение,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Костромской области (далее - Инспекция,  налоговый  орган) от 29.04.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  15.11.2011 в  удовлетворении  заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от  15.11.2011 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 оставлены без изменения.

12.08.2013 Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 заявление о пересмотре решения суда от 15.11.2011 по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с выявлением факта пропуска Учреждением срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Костромской области» с принятым  определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 отменить.

Заявитель указывает на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013. До указанной даты заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В дополнениях заявитель в обоснование своих доводов также ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из содержания пункта 14 постановления от 30.06.2011 № 52 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ является, как правильно указал суд первой инстанции, постановление суда кассационной инстанции от 24.05.2012.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Учреждением в Арбитражный суд Костромской области 12.08.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил Учреждению заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права. Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О не может быть принята во внимание, поскольку из Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется. Оснований для его неприменения в настоящем деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.08.2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

 Определение Арбитражного суда Костромской области от  19.08.2013 по делу № А31-6129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 

 

М.В. Немчанинова

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А28-5264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также