Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А31-5627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А31-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 по делу № А31-5627/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 1024400511926, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горка» (ОГРН: 1114401000878, г. Кострома)

о взыскании 221609 руб. 64 коп. пени,

установил:

Департамент имущественных  и земельных отношений Костромской области (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горка» (далее ООО «Горка», ответчик) о взыскании 221609 руб. 64 коп. пени за период с 01.01.2012 по 06.02.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № Д.2638.3 от 23.09.2011 земельного участка, положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Не оспаривая факта нарушения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, ответчик не согласен с размером начисленной истцом неустойки. Обращает внимание суда, что обществом «Горка» в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено устное ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства рассмотрения данного ходатайства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не учтено дополнительное соглашение к договору аренды № Д.2638.3 от 23.09.2011 земельного участка, устанавливающее, по мнению апеллянта, ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, и распространяющее свое действие на отношения сторон с 22.08.2011. Указание суда на период просрочки с 01.04.2008 по 06.05.2013 апеллянт считает неправильным, ссылается на произведенный платежным поручением № 4 от 07.02.2012 платеж по арендной плате в размере 598944 руб. 97 коп. В этой связи, ответчик полагает обоснованным период просрочки с 01.01.2012 по 06.02.2012. Настаивает на уменьшении заявленных Департаментом штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять во внимание согласие истца на снижение пени до 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 22.08.2011 № 719/з 23.09.2011 между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и ООО «Горка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д.2638.3 (л.д. 10-12), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5815 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:08 05 16:256, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, г. Кострома, ул. Самоковская, д. 10а, для использования в целях: завершения строительства торгово-выставочного комплекса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 22.08.2011 по 21.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы в квартал составляет 209630 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 5 договора.

Так, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

08.11.2011 договор аренды № Д.2638.3 зарегистрирован в  установленном законом порядке.

30.01.2013 между сторонами заключен договор № 23 купли-продажи арендуемого участка для эксплуатации торгово-выставочного центра (л.д. 16).

20.02.2013 договор купли-продажи № 23 зарегистрирован в  установленном законом порядке.

Претензией от 20.03.2013 №5390 истец известил ответчика о наличии задолженности по договору аренды № Д.2638.3 23.09.2011 и предложил произвести оплату имеющейся задолженности по арендной плате и пени.

Предметом настоящего спора является требование об уплате пени за период с 01.01.2012 по 06.02.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.3 договора аренды земельного участка от 23.09.2011 № Д.2638.3.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором от 23.09.2011 № Д.2638.3 сроки подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями спорного договора.

Ссылка заявителя на неверное указание судом периода начисления пени не является основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, т.к. из искового заявления, акта сверки (л.д. 18) следует, что договорная неустойка, заявленная в иске, начислена за период  с 01.01.2012 по 06.02.2012. Взысканная судом сумма неустойки соответствует указанному периоду.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела (протокол судебного заседания от 09.07.2013, аудиозапись судебного заседания от 09.07.2013) доказательств заявления ответчиком ходатайства ( в том числе устного) о снижении суммы неустойки не содержат.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Мнение апеллянта о необходимости применения в расчете договорной неустойки условий дополнительного соглашения к договору аренды № Д.2638.3 от 23.09.2011 ошибочно, т.к. данный документ не влечет правовых последствий для спорных отношений сторон ввиду несоблюдения требований об обязательной государственной регистрации названного документа.

Таким образом материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 по делу № А31-5627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов