Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А31-5886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А31-5886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 № 4,

представителя ответчика Дунаева И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу №А31-5886/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении № АД 04-25/446,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, МУП «Костромагорводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении № АД 04-25/446, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Костромагорводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель опровергает выводы суда о невозможности применения по отношению к совершенному Предприятием правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в соответствии с Уставом МУП «Костромагорводоканал» целью его деятельности является удовлетворение потребностей города в услугах по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод, однако вопрос о принятии сетей водопровода д. Башутино в собственность Костромского муниципального района не решен. Кроме того, с целью обеспечения жителей д. Башутино услугой водоснабжения 01.07.2012 Предприятием с жителями деревни были заключены временные договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод до момента передачи сетей в муниципальную собственность.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дома жителей д. Башутино подключены к сетям МУП «Костромагорводоканал» через проложенный водопровод, обеспечивающий стабильную работу в течение последних лет, что подтверждается справкой Предприятия от 23.06.2006 № 45. Жилые дома подключены к городским сетям УВС Башутино.

Между Предприятием и жителями имеют место сложившиеся договорные отношения по водоснабжению и водоотведению (договор от 01.04.2006 №4871В).

В апреле-мае 2011 года МУП «Костромагорводоканал» была произведена установка и опломбирование индивидуальных приборов учета, результаты приемки оформлены актами приемки и опломбирования счетчиков, в которых указано, что оплата услуг будет производиться по показаниям приборов учета.

Несмотря на многочисленные обращения жильцов с просьбой заключить с каждым из них индивидуальный договор и вести расчеты за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных счетчиков, Предприятие неоднократно уклонялось от их заключения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения коллектива собственников жилых домов деревни Башутино Костромского района Кузьмищенского сельского поселения в УФАС, на основании которого было возбуждено дело № 04-58/1059 по признакам нарушения Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения данного дела комиссией Управления было установлено, что жители д. Башутино, имея намерение на осуществление расчетов с ними за потребляемую питьевую воду по индивидуальным приборам учета, неоднократно обращались в МУП «Костромагорводоканал» с предложением принять сети проложенного водопровода на баланс Предприятия. Для этих целей ими были переданы заявителю соответствующие разрешительные документы на указанный водопровод и его эксплуатацию. Однако сети водопровода на баланс Предприятия приняты не были. На просьбы жителей деревни о расторжении договора от 01.04.2006 № 4871В и заключении с каждым собственником индивидуальных договоров на отпуск воды Предприятие ответило отказом. На момент поступления обращения в УФАС вопрос с индивидуальными договорами решен не был. Начисление платы за воду, потребляемую жителями деревни Башутино, производилось согласно договору от 01.04.2006 № 4871В по показаниям коллективного прибора учета.

Ввиду отсутствия в деревне Башутино товарищества собственников жилья либо иного объединения граждан договор был заключен с представителем собственников жилых домов, выбранным протоколом общего собрания собственников домовладений и земельных участков д. Башутино от 10.05.2006, который, как сообщило МУП «Костромагорводоканал», с 04.08.2011 был расторгнут. Невозможность заключения договоров объяснялась тем, что на момент обращений не все жилые дома в д. Башутино были оборудованы индивидуальными приборами учета, в связи с чем весь объем потребленной холодной воды жителями деревни оплачивается доверенным лицом на основании показаний прибора учета, установленного на границе сетей, принадлежащих Предприятию, а так же непринятием сетей данного уличного водопровода д. Башутино в муниципальную собственность Костромского района с последующей передачей его одному из коммунальных предприятий района с целью заключения с ним договора на поставку воды для водоснабжения жителей.

14.11.2012 комиссия УФАС приняла решение по делу № 04-58/1059 (в полном объеме изготовлено 27.11.2012), которым признала факт нарушения Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора (индивидуального договора на подачу воды и о ведении расчетов за потребляемую воду по индивидуальным приборам учета, которые установлены в домах жителей) с собственниками жилых домов д. Башутино (том 1 л.д. 64-68).

В связи с тем, что договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с собственниками домов на момент вынесения названного решения были заключены, предписание в адрес МУП «Костромагорводоканал» не выдавалось.

Решение УФАС от 27.11.2012 по делу № 04-58/1059 в силу частей 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

23.04.2013 в отношении заявителя по факту злоупотребления им своим доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 25-30).

07.05.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 11-24).

Поскольку МУП «Костромагорводоканал» совершило административное правонарушение, действие которого продолжалось и после вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 14.31 КоАП РФ, при этом содержание санкции для юридических лиц не претерпело изменений, однако получило расширение для целей применения наказания с учетом статуса хозяйствующего субъекта по разделению на злоупотребление доминирующим положением и злоупотребление доминирующим положением субъектом естественной монополии, выявлено данное правонарушение было в 2012 году, действия Предприятия квалифицированы именно по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом ответчиком приняты во внимание примечания к статье 14.31 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что в случае определения размера штрафа на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, сумма штрафа была бы больше назначенной.

В данном случае штраф назначен Предприятию в минимально допустимом размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы, так как рассчитанный исходя из представленных МУП «Костромагорводоканал» сведений размер административного штрафа составил меньше минимально возможного.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и согласился с позицией ответчика. Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного правонарушения, установлено не было. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение МУП «Костромагорводоканал», к сетям которого при отсутствии альтернативных источников водоснабжения были подключены дома жителей д. Башутино, и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного отказа (уклонения) от заключения договора (индивидуального договора на подачу воды и о ведении расчетов за потребляемую воду по индивидуальным приборам учета, которые установлены в домах жителей) с собственниками жилых домов д. Башутино, установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 27.11.2012 по делу №