Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А31-4600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А31-4600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатыревой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013 по делу №А17-4600/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал» (ИНН: 4401016894, ОГРН: 1024400524257) в лице конкурсного управляющего Петросяна А.П.

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 4401054593, ОГРН: 1054408643838)

о взыскании 317 886 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, Общество) о взыскании 317 886 рублей 00 копеек задолженности за выполненные строительные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что 22.05.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в отношении последнего была введена процедура наблюдения. Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 25.07.2013. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон о несостоятельности), ответчик указывает, что удовлетворенные судом исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем суд был обязан оставить исковое заявление Предприятия без рассмотрения.

МУП  «Горводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

МУП «Горводоканал» в 2010 году произвело работы по строительству водопровода и канализации на объекте «44-квартирный дом в п. Фанерник» по заказу ООО «Стройком» на общую сумму 479 575 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приёмки выполненных работ № 1 от 30.04.2010, № 2 от 30.04.2010, № 4 от 07.06.2010, № 5 от 24.06.2010, № 6 от 24.06.2010, № 4/7 от 30.11.2010, № 5/8 от 15.12.2010 (л.д. 19-36), а также справками о стоимости выполненных работ (л.д. 37-41).

С учетом частичной оплаты работ истец предъявил к взысканию задолженность в размере 317 886 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных истцом работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства оплаты данных работ в полном объеме в дело не представлены, сумма задолженности не оспорена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 3 отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 317 886 рублей 00 копеек задолженности законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку 22.05.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а резолютивная часть решения оглашена 25.07.2013. По мнению ответчика, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу № А31-2257/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Поскольку, в данном случае, требования Предприятия были заявлены в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (07.05.2013), основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена ответчику при приеме апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013 по делу №А31-4600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 4401054593, ОГРН: 1054408643838) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплачиваемую при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев