Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А28-7578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года                                                                  Дело № А28-7578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Апареева Е.С., по доверенности от 29.04.2013 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013  по делу № А28-7578/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН 4345148069, ОГРН 1064345115273, г. Киров, ул. Орджоникидзе, 16а)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465),

о взыскании 991 042 рублей 49 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Нововятский «Водоканал» (далее – истец, МУП «Нововятский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик, заявитель) о взыскании 991 042 рублей 49 копеек долга за оказанные в мае 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 исковые требования МУП «Нововятский Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7578/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО «КТК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что арбитражный суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ОАО «КТК» фактически не является потребителем питьевой воды, соответственно, не обязан оплачивать ее. Заявитель, ссылаясь на наличие договоров № 94006 и № 94007 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, указывает, что ОАО «КТК» выступает лишь как транспортирующая организация, а также как промышленный потребитель тепловой энергии и холодной воды для собственных нужд. Кроме этого, заявитель полагает, что МУП «Нововятский Водоканал» не доказано, что оно является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП «Нововятский Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  распоряжением главы администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482 (л.д. 11) «О передаче функций водоснабжения и водоотведения МУП «Нововятский Водоканал»,  истцу с 01.10.2006 переданы функции водоснабжения и водоотведения в Нововятском районе города Кирова.

 В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, в мае 2013 года МУП «Нововятский Водоканал» оказывало ОАО «КТК» услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 31.05.2013 № 00002341 на сумму 991 042 рубля 49 копеек (л.д. 9).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании   представленных ответчиком отчетов о водопотреблении и водоснабжении, с указанием показаний приборов учета по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.11.2012 № 48/3, с учетом надбавки, установленной постановлением администрации г. Киров от 30.12.2010 № 5671-П «О надбавке к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием «Нововятский Водоканал».     Указывая, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств заключения между сторонами договора в установленном порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

 Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

  Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что факт подачи холодной воды через присоединенную сеть в здание ЦТП в мае 2013 года материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты услуг истца материалы дела не содержат, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он не является потребителем холодной воды, а оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что поставляемая истцом холодная вода претерпевает изменение в ЦТП, принадлежащем ответчику, в результате чего к конечным потребителям (населению) поступает горячая вода для целей горячего водоснабжения, обладающая свойствами, отличными от свойств холодной воды, поставляемой истцом на границу эксплуатационной ответственности с ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 167, к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом вышеназванные Правила не предусматривают применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев» и тарифов на холодную воду. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (рублей  за кубический метр).

 Из системного толкования указанных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств следует, что услугу горячего водоснабжения в многоквартирные дома оказывает именно ответчик, поскольку осуществляет процесс приготовления горячей воды и передачи ее конечным потребителям.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11.

Следовательно, между сторонами в спорный период сложились отношения, в рамках которых истец снабжал водой ЦТП, принадлежащие ответчику, а ответчик пользовался водой и обязан ее оплатить.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Нововятский Водоканал» не доказано, что оно является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, опровергается имеющимся в материалах дела распоряжением главы администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482 (л.д. 11) о передаче функций водоснабжения и водоотведения в Нововятской районе города Кирова с 01.10.2006.

Кроме того, постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П (пункт 1.3) истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Киров».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской  области от 08.08.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013  по делу № А28-7578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина