Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-2278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А29-2278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу № А29-2278/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Управление надзорной деятельности, административный орган) от 01.03.2013 № 34/1/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и акта проверки от 01.03.2013 № 34.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013  заявленные требования в части признания недействительным предписания удовлетворены. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 01.03.2013 № 34прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным предписания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2013 года № 34 Управлением надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации с целью проверки фактов, изложенных в заявлении от 01.02.2013 №ГИ-2, поступившем в адрес административного органа.

В ходе проведенной в период с 15 февраля по 01 марта 2013 года проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 01.03.2013 № 34 (т. 1, л.д. 26).

01.03.2013 заявителю выдано предписание № 34/1/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с предписанием заявитель в срок до 01.07.2013 обязан устранить следующее нарушение требований пожарной безопасности:

- мкр «Сосновая поляна» пгт. Краснозатонский для целей пожаротушения не обеспечен наружным противопожарным водопроводом, что является нарушением п.п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*.

Полагая, что предписание от 01.03.2013 № 34/1/1/1 не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на Администрацию не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), ст. ст. 6, 62, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), признал недействительными оспариваемое предписание от 01.03.2013 № 34/1/1/1. В части требований о признании недействительным акта проверки от 01.03.2013 № 34 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно оспариваемому предписанию Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 № 34/1/1/1 Администрация обязана в срок до 01.07.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в мкр «Сосновая поляна» пгт. Краснозатонский наружного противопожарного водопровода.

В силу п.9 ч.1 ст.14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии  с ч.4 ст. Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В ст.1 9 Закона № 69-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Таким образом, положения Закона № 123-ФЗ и Закона № 69-ФЗ не возлагают на органы местного самоуправления обязанность проектировать и осуществлять строительство противопожарного водопровода.

Согласно предписанию от 01.03.2013 № 34/1/1/1 Управление надзорной деятельности вменяет Администрации нарушение п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123. Данный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012.

Преамбула СНиП 2.04.02-84* разъясняет, что данные нормы и правила распространяются на проектирование централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Аналогичные положения содержи СП 31.13330.2012.

Таким образом, положения СНиП 2.04.02-84* не распространяется на уже существующие и реконструируемые системы водоснабжения населенных пунктов и непосредственно на органы местного самоуправления городских поселений обязанность по устройству водопровода не возлагают.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии доказательств необходимости устройства водопровода в мкр «Сосновая поляна». Оснований для переоценки