Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А29-8651/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года

Дело № А29-8651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» Спирина Г.В.,

представителя конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» Спирина Г.В.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу № А29-8651/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» Спирина Геннадия Васильевича

о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (ООО «Воркутацемент», должник) Спирин Геннадий Васильевич (конкурсный управляющий Спирин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заявление мотивировано отсутствием у должника денежных средств, достаточных для проведения мероприятий конкурсного производства.

Определением суда от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» о прекращении производства по делу банкротстве отказано; конкурсное производство в отношении должника продлено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2013 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Воркутацемент» податель жалобы считает ошибочным. По мнению управляющего, при рассмотрении настоящего заявления судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по сдаче документов в архив заявитель считает также неправомерным; указывает, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника должна быть возложена на ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А». Заявитель полагает, что в отсутствии у конкурсного управляющего документации, подлежащей сдаче в архив, препятствий к прекращению процедуры банкротства, не имеется. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что получение, подготовка и сдача документации в архив повлечет за собой расходы на привлеченных лиц, вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы. Также в обоснование своих доводов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника заявитель ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Кредиторы, иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Уполномоченный орган, кредиторы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 11.09.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.11.2010 по настоящему делу в отношении ООО «Воркутацемент» (должник) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Станкевич А.А.

Решением суда от 01.07.2011 ООО «Воркутацемент» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Г.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 14.05.2013 производство по делу о банкротстве предприятия-должника приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела № А29-8651/2009 (З-28258/13) (л.д. 110-111, том 15).

Кроме того, в названном судебном акте суд обратил внимание конкурсного управляющего на необходимость незамедлительного принятия мер по получению документов по личному составу ООО «Воркутацемент» и их сдаче в архив.

Определением суда от 30.05.2013, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (З-28258/13).

16.08.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 19.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено, отчет конкурсного управляющего назначен на 11.09.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» о прекращении производства по делу о банкротстве должника и продлевая конкурсное производство в отношении общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве (пункт 1) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Однако, в соответствии с последним абзацем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ООО «Воркутацемент» проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса в размере 57043 тыс. руб., сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 47206626,79 руб., опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011, закрыто шесть расчетных счетов должника. Требования, учитываемые за реестром, составляют 2808677,76 руб.; проведены мероприятия по реализации имущества должника, в результате проведения торгов имущество не было реализовано, конкурсным управляющим направлен акт о передаче имущества в муниципальную собственность в связи с отсутствием ответа от кредиторов на предложение конкурсного управляющего принять имущество в счет погашения кредиторской задолженности; в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены мероприятия по ее взысканию в судебном порядке; денежные средства перечислены дебитором в конкурсную массу; по всем заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником, вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении требований.

Также судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего у должника активов в виде имущества, подлежащего реализации, а также дебиторской задолженности, подлежащей взысканию либо реализации, не имеется.

Заявлений о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве предприятия-должника в материалы дела не поступило.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсное производство продолжается более двух лет, управляющим не представлено документов, подтверждающих необходимость проведение каких-либо мероприятий конкурсного производства, препятствующих решению вопроса о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности прекращения производства по делу о банкротстве должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства.

Установив, что единственным неоконченным мероприятием, препятствующих завершению конкурсного производства, является сдача документации по личному составу в архив, суд правомерно обязал конкурсного управляющего в кратчайшие сроки принять меры к сдаче документов по личному составу в архив.

Данное требование суда соответствует положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на отсутствие у него документации, подлежащей сдаче в архив, не принимается судом, т.к. материалы дела свидетельствуют о готовности ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А» передать все документы конкурсному управляющему (л.д. 110-161, том 14).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в данной части не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу № А29-8651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» Спирина Г.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов