Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А29-2840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года

Дело № А29-2840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Толмачевой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013  по делу №А29-2840/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) выразившиеся в указании в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 163 от 01.03.2013 наличия неисполненной обязанности по уплате процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 16 629 593  рубля 30 копеек (КБК 18210301000010000110),  в сумме 12 701 рубль 49 копеек (КБК 18210903023010000110), в сумме 1 703 721 рубль 50 копеек (КБК 18210903025010000110), в сумме 979 829 рублей 96 копеек (КБК 18210903081010000110), в сумме 2 742 778 рублей 48 копеек (КБК 18210903082020000110),  в сумме 19 840 рублей 62 копейки (КБК 18210903083020000110), в сумме 32 036 рублей 71 копейки (КБК 18210905050010000110),  а также налоговых санкции в сумме 179 950 рублей (КБК 18211603010010000140) без указания на утрату возможности взыскания указанных сумм ввиду истечения установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на их взыскание и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Воркутауголь» путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием на утрату возможности взыскания выше указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к реструктурированной задолженности в размере 22 120 502 рублей 06 копеек не могут применяться положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что указанная задолженность существовала по состоянию на 30.12.2002 и согласно правилам, установленным статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом пропущен срок её взыскания. В связи с чем, задолженность в размере 22 120 502 рублей 06 копеек не подлежит отражению в справе о задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что числящаяся на лицевом счете задолженность в спорной сумме нарушает права Общества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекция указала, что с жалобой Общества не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ОАО «Воркутауголь» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 октября 2013 до 09 часов 15 минут.

Надлежащим образом извещенное об объявлении в судебном заседании перерыва Общество своего представителя в судебное заседание после его перерыва также не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Воркутауголь».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воркутауголь» обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Инспекцией в адрес налогоплательщика была направлена справка № 163 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.03.2013, в которой задолженность Общества перед бюджетом отражена в размере 22 300 452 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование бюджетными средствами по разным видам налогов и сборов в размере 22 120 502 рублей 06 копеек и по налоговым санкциям в размере 179 950 рублей.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке № 163 от 01.03.2013 вышеприведенных сумм задолженности, возможность взыскания которых утрачена, обратилось в арбитражный суд.

 Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что задолженность по процентам за пользование бюджетными средствами не подлежит списанию в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по заполнению справки при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации» делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм:

- на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации;

- которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»;

- которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи Справки.

Согласно пункту 4 Методических указаний по заполнению справки при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций, при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Инспекцией выдана Обществу справка № 163 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.03.2013 с указанием задолженности налогоплательщика в размере 22 300 452 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование бюджетными средствами по разным видам налогов и сборов в размере 22 120 502 рублей 06 копеек и налоговым санкциям в размере 179 950 рублей (т. 1 л.д. 15-18).

Решением Инспекции № 25 от 19.12.2001 Обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам (т. 2 л.д.1-6).

Задолженность в сумме 22 120 502 рублей 06 копеек представляет собой проценты за пользование бюджетными средствами, которые были начислены за 2001-2002 годы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002.

В соответствии с Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми № 349-П от 25.10.2002 «Об организации работ по постановке крупнейших налогоплательщиков на учет в межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми» в отношении ОАО «Воркутауголь» Инспекцией МНС России по городу Воркуте было принято решение № 1 от 24.01.2003 о закрытии лицевых счетов по налогам, сборам и внебюджетным фондам и передаче лицевых счетов ОАО «Воркутауголь» в Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (т. 2 л.д. 94-96).

При передаче лицевых счетов ОАО «Воркутауголь» в Инспекцию была проведена сверка расчетов налогоплательщика с бюджетом и внебюджетными фондами, по результатам которой составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2002 года с указанием задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами по реструктурированной задолженности в размере 22 120 502 рублей 06 копеек (данная сумма входила в состав задолженности по пени) т. 2 л.д. 118-121).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Начисленные проценты являются платой за пользование бюджетными средствами, обязанность по уплате которых в установленный срок является необходимым  условием  для  предоставления  права  на  реструктуризацию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Спорная сумма начислена в связи с реализацией Обществом права на реструктуризацию задолженности по налогам, пеням и штрафам перед федеральным и местным бюджетами в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. Обязательства, возникшие в результате реструктуризации задолженности, не относятся к налоговым обязательствам.

Правила, предусмотренные статьей 59 НК РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по процентам, предусмотренным главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса (пункт 6  статьи 59  НК РФ).

Обязательства, возникшие в результате реструктуризации задолженности, не относятся к обязательствам, связанным с изменением срока уплаты налога и сбора, а также пени, предусмотренным  главой 9 НК РФ, а также к процентам, уплата которых предусмотрена статьей 176.1 НК РФ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что порядок списания, установленный статьей 59 НК РФ, на указанные проценты не распространяется.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 12.02.2004 № 04-04-22/4 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 179 950 рублей.

24.02.3004 Инспекцией в адрес Общества направлено требование №7/766 об уплате штрафа (т. 2 л.д. 8). Требование получено налогоплательщиком 03.03.2004, но не исполнено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Инспекция в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не приняла меры для взыскания штрафа. Соответствующие доказательства Инспекцией не представлены.

На дату выдачи справки № 163 от 01.03.2013 срок на принудительное взыскание штрафа истек как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Следовательно, факт утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности подтвержден материалами дела.

Между тем, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие доказательства, того, каким образом оспариваемые действия налогового