Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А31-7168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                     Дело № А31-7168/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судьей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергПромИнвест»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18 июля 2013 года по делу № А31-7168/2013, принятое в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергПромИнвест» (ИНН 4409004266, ОГРН 1064432011050)

о взыскании денежных средств,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергПромИнвест» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 7 057 743 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки газа от 23 января 2009 года № 24-10-10015,  108 816 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству определением от 17.07.2013.

18.07.2013 истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Компании, а именно блочно-модульную котельную № 2, расположенную по адресу: Костромская обл., Буйский р-н, пгт. Чистые Боры, мкр-н Лесной и запрета вносить в ЕГРП записи о переходе права собственности (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество и (или) денежные средства Компании в сумме 7 166 560 рублей 04 копеек (л.д. 44-46).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришла к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства принадлежащих ответчику, в пределах заявленной суммы иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие его требованиям статей 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на существенное нарушение прав и законных интересов Компании, просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт возможной дезорганизации деятельности заявителя, а также совершения последним действий, которые впоследствии могут привести к невозможности удовлетворения требований Общества. Также Компания ссылается на то, что ей предпринимаются необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности за поставленный природный газ, в частности, Компания занимается взысканием задолженности, право требования которой перешло к ней по договору уступки права. Также ответчик указывает на значительную задолженность перед ним МП ЖКХ «Водоканал» и наличие стабильного денежного оборота, позволяющего рассчитываться с контрагентами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие в течение длительного периода расчетов за потребленный газ, регистрацию продажи объекта недвижимости – блочно-модульной котельной № 2, отсутствие другого принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах, что было установлено судебным приставом-исполнителем. В подтверждение указанных обстоятельств представлены уведомление Росреестра по Костромской области от 30.07.2013, согласно которому регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении котельной № 2 невозможна, поскольку запись о праве собственности Компании прекращена 09.07.2013, уведомление от 01.08.2013 об отсутствии в ЕГРП сведений о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, сведения из Инспекции Гостенадзора Костромской области от 02.08.2013 об отсутствии зарегистрированных за ответчиком самоходных машин и прицепов к ним, сведения ОАО «Россельхозбанк» о 06.08.2013, ОАО «ТрансКредитБанк» от 05.08.2013, ИКБ «Совкомбанк» от 02.08.2013 об отсутствии расчетных счетов ответчика в указанных банках.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2013.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 7 057 743 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки газа, 108 816 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащую ответчику котельную № 2.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик имеет значительную сумму задолженности, которая длительное время не погашается, а требования о погашении образовавшейся задолженности остаются неисполненными. Об этом, в частности, свидетельствует то, что ответчиком осуществляются действия, направленные на отчуждение имущества - котельных (л.д.18). При этом, поскольку деятельность ответчика связана с производством, передачей и распределением тепловой энергии, продажа котельных приведет к невозможности осуществления Компанией деятельности по поставке тепловой энергии и, как следствие, невозможность окончательных расчетов за поставленный газ. Также в подтверждение уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств представлены копии решений Арбитражного суда Костромской области о взыскании суммы задолженности по договору поставки газа от 23.01.2009 за предыдущие периоды.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив доводы  заявителя и представленные в дело доказательства, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, обоснованно наложил арест на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба или неисполнения судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), в то время как факты совершения действий, направленных на отчуждение имущества, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об уклонении от исполнения обязательств перед истцом, подтверждены материалами дела.

Судебной коллегией не может быть принят и довод заявителя о том что ответчиком предпринимаются действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, на взыскание дебиторской задолженности как необоснованные, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, из материалов дела напротив следует, что ответчик длительное время уклоняется от своевременной оплаты долга по договору поставки газа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что, при наличии соответствующих оснований, ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2013 по делу № А31-7168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» (ИНН: 6316031581, ОГРН: 1024400511794) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина