Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А28-3048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года                                                               Дело № А28-3048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Булычева А.В., по доверенности от 31.12.2012 № 88-7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013  по делу № А28-3048/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к открытому акционерному обществу «Нововятский механический завод» (ИНН 4345029953, ОГРН 1034316578702)

о взыскании 73 823 рублей 28 копеек,

установил:

открытое акционерное общество  «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» (далее – ответчик, Общество) 73 335 рублей 90 копеек долга за поставленную в октябре 2012 года тепловую энергию в горячей воде и 487 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 17.06.2013 привлечено муниципальное образование «Город Киров»  в лице  администрации города (далее – третье лицо, Администрация).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 17544 рублей 64 копеек долга, 420 рублей 15 копеек процентов (за период с 20.11.2012 по 14.12.2012) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2012 по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из-за разницы между тарифом, по которому рассчитывается ответчик с истцом, и экономически обоснованным тарифом для населения у истца возникает неполучение прибыли, поскольку расчет истца основан на нормах действующего законодательства, решение суда следует отменить, а требования истца удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает, что у него не было правовых оснований для применения платы за коммунальные услуги, определенной постановлением Администрации города Кирова от 16.01.2012 № 151-П, поскольку заявитель не относится ни к одной из категорий, указанных в пункте 1 данного правового акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года Компания обеспечивала горячей водой через присоединенную сеть объекты - принадлежащее Обществу на праве собственности общежитие, расположенное по адресу: Киров, Нововятский район, Советская, 64 (далее – общежитие), а также здание пожарной части, находящейся по адресу: Киров, Нововятский район, Опарина, 3 (далее – здание пожарной части).

Общее количество поставленной горячей воды составило 520 куб.м, в том числе,  436 куб. м – в общежитие, и 84 куб. м – в здание пожарной части. Данный факт подтверждается ответчиком в подписанном между сторонами акте теплопотребления от 31.10.2012 № 53631 (л.д. 61).

Истец выставил ответчику для оплаты поставленной в спорный период горячей воды счет-фактуру от 31.10.2012 № 22209 на общую сумму 73 335 рублей 90 копеек (11 846 рублей 82 копеек – стоимость горячей воды, поставленной в здание пожарной части, и 61 489 рублей 08 копеек – стоимость горячей воды, поставленной в общежитие) (л.д. 12). 

Стоимость горячей воды определена истцом в исходя из тарифа, установленного для истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.06.2012 № 27/4: 141 рубль 03 копейки для населения, собственников жилых помещений и исполнителей коммунальных услуг (с учетом налога на добавленную стоимость) и 119 рублей 52 копейки – для прочих потребителей (л.д. 21-22).

Уведомлением от 28.02.2013 № 01-881 (л.д. 59-60) истец заявил о прекращении своих обязательств перед ответчиком и обязательств ответчика перед истцом на общую сумму 738 952 рубля 63 копейки; в сумму, подлежащую зачету, истец включил задолженность ответчика за поставленную в октября 2012 года горячую воду на сумму 55 791 рублей 26 копеек (частичное погашение задолженности по счету-фактуре от 31.10.2012 № 22209); остальную часть задолженности за октябрь 2012 года в сумме 17 544 рублей 64 копеек (73335,90 – 55791,26) истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик объем поставленной ему в октября 2012 года горячей и размер задолженности за горячую воду, поставленную в здание пожарной части, не оспаривает, однако не согласен с применяемым истцом тарифом для оплаты горячей воды, поставленной для нужд общежития.

Общество представило расчет задолженности за поставленную в общежитие горячую воду исходя из установленной постановлением администрации города Кирова от 16.01.2012 № 151-П стоимости горячего водоснабжения – 100 рублей 79 копеек за кубический метр.

По расчетам ответчика, стоимость поставленной в общежитие горячей воды составила 43 944 рубля 44 копейки (436 куб. м х 100,79 руб./куб.м). Общая задолженность ответчика за поставленную в общежитие и здание пожарной части горячей воды составила 55 791 рубль 26 копеек (43 944 рубля 44 копейки + 11 846 рублей 82 копейки) и погашена проведением зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды.

Отсутствие между сторонами  письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.  Исходя из положений статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Из статей 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения в общежитиях предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения, по условиям которого жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Исходя из изложенного, определяющее значение при решении вопроса об определении объема обязательств покупателя (абонента) при приобретении ресурса и подлежащей применению цены указанного ресурса имеют обстоятельства использования полученного ресурса для определенных целей.

Компанией не оспаривается и подтверждается материалами дела, что полученный ресурс – горячая вода - по объекту общежитие используется Обществом для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению лицам, проживающим в общежитии.

Постановление администрации города Кирова от 16.01.2012 N 151-П "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2012 году" (далее также – постановление № 151-П) исходя из преамбулы указанного документа принято в целях реализации статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами", решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.09.2011 N 35/5 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2012 год".

Под предельными индексами понимаются устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование помещений в общежитии для проживания граждан приводит к возникновению у Общества обязанности руководствоваться в отношении данных граждан требованиями постановления № 151-П в части определения размера платы гражданина за полученную коммунальную услугу.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество не относится ни к одной из категорий субъектов, поименованных в пункте 1 постановления № 151-п, отклоняется судом апелляционной инстанции, так целью принятия указанного постановления является установление предельного размера платы граждан за коммунальные услуги, в связи с чем толкование перечня лиц, обязанных руководствоваться данным постановлением, как исчерпывающего не является обоснованным.

Использование общежития для каких-либо иных целей, кроме целей проживания в нем граждан, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении размера долга (55 791 рубля