Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А29-1599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года

Дело № А29-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Чечулиной В.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу № А29-1599/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН: 1037739877295; г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: 1051130823314, Республики Коми, г.Сосногорск)

с участием в деле третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее ООО «Транзит», ответчик) о взыскании долга и неустойки по договору субаренды части земельного участка от 01.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее Теруправление, третье лицо).

Решением суда от 28.06.2013 ОАО «РЖД» в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца; ссылку суда на шестой абзац пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, считает необоснованной, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности (либо хозяйственного ведения)  ООО «Транзит» на расположенное на спорном участке здание кафе, а также разрешительные документы на возведение капитального строения в полосе отвода железной дороги. Согласно доводам Дороги в сумму арендной платы по договору субаренды от 01.01.2008 № 66-НОДЮ дополнительно включено возмещение расходов, связанных с содержанием земельных участков полосы отвода железной дороги, которое регулируется Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах отвода железных дорог». Данное условие договора субаренды истец считает соответствующим действующему законодательству. В этой связи, ОАО «РЖД» указывает на принадлежащее ему право (помимо арендной платы по спорному договору субаренды) на возмещение своих затрат по содержанию транспортной и инженерной инфраструктуры участка.

В письменном ходатайстве третье лицо просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.07.2007 между Теруправление (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных ОАО «РЖД» № 270/3402-НОДЮ (л.д. 28-32), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющиеся федеральной собственностью земельные участки общей площадью 1549,5494 га (пункт 1.1. договора аренды).

В силу пункта 2.1 договор заключен на 49 лет.

Размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участками, составляет 18796 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право передать участки (часть участков) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

На основании пункта 4.3.3 договора арендатор имеет право устанавливать плату за пользование участками (частью участков) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.4.12 договора арендатор обязан передать часть участков в субаренду собственникам расположенных на участках зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемых в субаренду части участков.

01.07.2007 участки, в том числе участок с кадастровым номером 11:19:16 01 001:0027, переданы арендатору по акту (л.д. 107).

28.08.2007 договор № 270/3402-НОДЮ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлениями (л.д. 112-117) арендодатель извещал арендатора об изменении арендной платы по указанному выше договору аренды.

Так, размер арендной платы за 1 га на 2008 год составил 12,98 руб., на 2009 год - 14,64 руб., на 2010 год - 16,11 руб., на 2011 год - 17,16 руб., на 2012 год - 18,19руб., на 2013 год - 19,23 руб.

01.01.2008 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Транзит» (субарендатор) заключен договор № 66-НОДЮ субаренды части земельного участка (л.д. 14-21), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 524 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 11:19:16 01 001:0027, для обслуживания здания кафе (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

На участке расположено здание кафе, принадлежащее субарендатору (пункт 1.3 договора субаренды).

На основании пункта 2.1 договор субаренды действует по 30.12.2008.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды, в соответствии с Соглашением сторон арендная плата с учетом НДС принимается равной 3000 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.3 договора субаренды субарендатор перечисляет плату по договору в форме ежемесячных платежей за каждый месяц вперед в течение 10 банковских дней с даты получения счета, предоставленного арендатором.

По акту от 01.01.2008 участок передан субарендатору (л.д. 22).

Письмом от 29.06.2009 арендатор уведомил Теруправление о сдаче участка в субаренду обществу «Транзит» (л.д. 118-119).

Уведомлениями от 01.04.2009, 14.12.2009, 20.12.2010, 15.12.2011 (л.д. 33-36) ОАО «РЖД» информировало субарендатора об изменении размера арендной платы по договору № 66-НОДЮ с 01 января текущего года соответственно до 3500 руб., 3950 руб., 4300 руб., 4700 руб. в месяц.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 03.09.2012 № 23/876 договор субаренды с ООО «Транзит» расторгнут с 03.09.2012 (л.д. 120-121).

Претензией от 27.08.2012 Дорога известила ответчика о наличии задолженности по договору субаренды в общей сумме 106509 руб. 80 коп. и предложила произвести оплату имеющегося долга в добровольном порядке.

Неисполнение обществом «Транзит» изложенных в письме требований явилось основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок с кадастровым номером 11:19:16 01 001:0027 является федеральной собственностью.

Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Аналогичное условие включено в условия договора аренды от 01.07.2007 № 270/3402-НОДЮ (пункт 4.4.12).

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что общество «Транзит» как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у Дороги, обязано уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых Дорогой, за весь земельный участок, то есть фактически обязано компенсировать арендатору его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, договор субаренды), суд установил, что размер платы за использование земельного участка, рассчитанный Дорогой, значительно превышает размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2007 № 270/3402-НОДЮ; задолженность у ответчика перед истцом  отсутствует ввиду переплаты по договору субаренды.

При таких обстоятельствах решение суда от отказе истцу в иске является обоснованным.

Довод заявителя, что в сумму арендных платежей включены затраты Дороги по содержанию транспортной и инженерной инфраструктуры участка отклоняется как надлежащим образом не доказанный.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу № А29-1599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов