Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А28-5395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года

Дело № А28-5395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Центр антикризисного управления»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013  по делу № А28-5395/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления» (ИНН: 4345260134, ОГРН: 1094345012189)

о взыскании суммы задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим закрытого акционерного общества «Колбасный завод «Холманских» (ИНН: 4345082724, ОГРН: 1044316535845),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Центр антикризисного управления» (далее – заявитель, ООО КГ «ЦАУ») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Колбасный завод «Холманских» (далее – должник, ЗАО КЗ «Холманских») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника Омелюсиком Степаном Рудольфовичем (далее – Омелюсик С.Р.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КГ «ЦАУ», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании 200 000 руб..

По мнению заявителя, на дату вынесения решения судом первой инстанции каких-либо заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим Омелюсиком С.Р. специалистов не поступало; в ходе процедуры наблюдения должника решений, запрещающих арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, не принималось. ООО КГ «ЦАУ» указывает, что арбитражный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), привлек для обеспечения осуществления своих полномочий ООО КГ «ЦАУ», в штате которого имеются специалисты, обладающие достаточными экономическими и финансовыми познаниями, необходимыми для оказания консультационных услуг, для составления анализа финансового состояния должника, в чем требуются специальные познания, которыми арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки не обладает.  В отношении предварительного согласования привлечения специалистов с руководителем должника заявитель ссылается на норму статьи 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», позволяющей арбитражному управляющему непосредственно привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве, никаких правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012  по делу № А28-5395/2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Омелюсик С.Р.

19.10.2012 между временным управляющим ЗАО КЗ «Холманских» Омелюсиком С.Р. (заказчик) и ООО КГ «ЦАУ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказания заказчику услуг, определяемых в соответствии с пунктом 1.4. договора, на основании статей 24, 59, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

На основании пункта 1.4 договора услуги включают в себя следующие действия в отношении ЗАО КЗ «Холманских»: 1) консультационные услуги по ведению реестра требований кредиторов: консультирование по вопросам обоснованности требований заявителей, включения конкретных требований в реестр требований кредиторов; 2) консультационные услуги, необходимые для проведения финансового анализа, в том числе: консультационные услуги по сбору и обработке информации относительно должника; консультационные услуги по правовому, бухгалтерскому анализу документов для целей финансового анализа должника; консультационные услуги по представленной информации для целей финансового анализа должника; 3) консультации по правовым, бухгалтерским вопросам, связанным с процедурой наблюдения в соответствии с требованиями законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве); 4) консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения первого собрания кредиторов, в том числе консультации по подготовке документов, необходимых для проведения первого собрания кредиторов; 5) консультационные услуги по обеспечению сохранности имущества должника: консультации относительно составления запросов в регистрирующие органы, подыскание адресов и контактных телефонов регистрирующих организаций, консультации относительно форм запросов и заявлений; консультации относительно предъявления исковых заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок; консультации относительно обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки; консультации по вопросам отстранения руководителя должника от должности; консультации по вопросам получения информации, касательно деятельности должника.

В пункте 6.1 договора указано, что размер вознаграждения установлен в сумме 200 000 руб. за весь объем выполняемой работы. Выплата вознаграждения по договору производится заказчиком 100% предоплатой в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до завершения процедуры наблюдения в отношении должника.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлены: акт выполненных работ от 06.03.2013, согласно которому заказчик работы принял в полном объеме, претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ не заявил; доказательства, подтверждающие  выполненные работы (заявка на публикацию сообщений о банкротстве, уведомления кредиторам, запросы в регистрирующие органы, отзывы на требования кредиторов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Васильевич.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что договором от 19.10.2010 предусмотрено оказание услуг, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанного лица, в том числе о необходимости специальных познаний для выполнения названных в договоре работ, о наличии препятствий временному управляющему должника выполнить их самостоятельно, не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, работы, указанные в акте выполненных работ от 06.03.2013 сводились к консультативным услугам, подготовке проектов запросов, уведомлений, направлению корреспонденции и не требовали специальных познаний.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями для составления анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Омелюсик С.Р. имеет высшее образование, прошел курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих.

Таким образом, временный управляющий Омелюсик С.Р. должен был и мог провести финансовый анализ и иные выполненные  работы самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих