Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А82-7034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года

Дело № А82-7034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу № А82-7034/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» (ОГРН: 1087606000294; ИНН: 7606067599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ОГРН: 1027600788357; ИНН: 7605020164)

о взыскании  суммы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» (далее – Агентство, истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по муниципальному контракту в сумме  5 430 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013  взыскал с ООО «Строительная компания Ярдорстрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» 3 765 000 неустойки, 50 150 рублей  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительная компания Ярдорстрой»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2012 по 15.04.2013; уменьшить начисленную судом неустойку до 500 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель жалобы указывает, что  ордер на производство земляных работ был приостановлен по заявлению истца на период с 26.12.2012 по 15.04.2013, так как в указанный период  имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в виде низких температур. Заявление истца о приостановлении ордера, а также факсограмма от 26.10.2012 говорят о том, что истец был проинформирован о наличии препятствий для выполнения работ. Ответчик считает, что не должен нести  ответственность  по муниципальному контракту  за период приостановления ордера, так как выполнял обязательные указания истца в интересах истца.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки, установленный муниципальным контрактом, в размере 30 000 рублей  за каждый день просрочки обязательства, является чрезмерным, а размер начисленной к уплате неустойки – 5 430 000 рублей – не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим сокращению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 на основании решения аукционной комиссии между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №11 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования в границах города Ярославля: Тормозное шоссе, от ул. Вишняки до просп. Фрунзе (1 этап от ул. Вишняки до ул. Ярославской).       Виды и объемы работ определяются применительно к пункту 2.3 муниципального контракта.

Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта в сумме 85 032 258 рублей 96 копеек, является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ – дата заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 30.11.2012 года.

В силу пункта 5.2.1 контракта исполнитель обязался выполнять все работы в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также проектом 3-2011.

Согласно пункту 5.2.3 контракта исполнитель обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта принять ордер на производство земляных работ.

В соответствии с  пунктом 11.1 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 30 000 рублей  за каждый календарный день просрочки. Поскольку факт нарушения со стороны ответчика установленного контрактом срока окончания работ нарушен, соответственно,  применение установленной в пункте 11.1 контракта ответственности обоснованно.

22.08.2012 ответчику был выдан ордер №162 на производство земляных работ «Тормозное шоссе участок капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования со строительством  светофорного объекта в границах красных линий от ул. Вишняки до ул. Ярославская».

20.09.2012 агентство направило обществу претензию №03/1480, где указало  на множественные нарушения графика производства работ, привело расчет неустойки по состоянию на 21.09.2012 (л.д.81-83).

Письмом от 23.10.2012 № 07/1882  агентство просило ответчика предоставить паспорта на асфальтобетонные смеси и технологические карты в температурный период от 0 до 10 градусов (л.д.66).

Факсом от 26.10.2013 истец запретил ответчику производить капитальный ремонт Тормозного шоссе от дома 42 до ул. Ярославская Фрунзенского района в связи  с низкими температурами воздуха и осадками в виде снега (л.д.90).

Письмом № 448 от 21.11.2012 № 448 ответчик направил технологическую карту на производство работ в осенний период при температуре воздуха  ниже 10 градусов (л.д.67).

В письме от 24.12.2012 № 07/2481 агентство  потребовало в связи с приостановлением до 15.04.2013 действия ордера  №162 от 22.08.2012 на производство капитальных работ указать окончательную  (гарантированную) дату завершения работ на объекте по муниципальному контракту № 11 от 17.08.2012 (л.д.74). В ответе на данное письмо  ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 30.05.2013 с учетом погодных условий (л.д.71).

Факт приостановления действия Ордера №162 от 22.08.2012 на производство земляных работ на территории города Ярославля подтвержден материалами дела.

В адрес ответчика было отправлена претензия от 09.04.2013 № 03/696 о ненадлежащем выполнении обязательств по муниципальному контракту и взыскании штрафных санкций (л.д.56-57). Поскольку спор не был урегулирован, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 11.1 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 30 000 рублей  за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной  жалобы не оспаривается.

За периоды с 01.12.2012 – 25.12.2012, с 16.04.2013-31.05.2013 суд первой инстанции  начислил неустойку в размере, предусмотренном контрактом, и взыскал 2 100 000 рублей (70 х 30 000). За период с 26.12.2012  по 15.04.2013 судом первой инстанции  неустойка  уменьшена с 3 330 000 рублей до 1 665 000 рублей.

Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 25.12.2012, а также о необходимости уменьшения начисленной неустойки до 500 000 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу действующего законодательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). Возможность снижения меры ответственности должника при наличии вины кредитора также предусмотрена действующим законодательством (статья 404 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение обеих сторон в ходе исполнения контракта и соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 15.04.2013, является чрезмерно высокой, и снизил размер неустойки, начисленной за указанную часть спорного периода. В этой части правильность судебного акта не оспаривается истцом по делу и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для переоценки указанного вывода по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  также оснований  не имеется. Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканной неустойки не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и необходимости уменьшения неустойки до указанной ответчиком суммы (500 000 рублей).

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. Правоотношения сторон регулируются муниципальным контрактом №11 от 17.08.2012, условия данного контракта для сторон обязательны. Заключив контракт на спорных условиях, ответчик принял на себя обязательство по исполнению надлежащим образом всех работ в срок до 30.11.2012, изменений в контракт относительно срока исполнения работ не вносилось.

В  силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для полного освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ордер на производство земляных работ ответчик получил в пределах установленного в пункте 5.2.3 контракта срока (л.д.68). Из материалов дела следует, уже в начальные периоды работ имело место нарушение графика производства работ со стороны ООО «Строительная компания Ярдорстрой», в связи с чем 20.09.2012 агентство направило подрядчику соответствующую претензию с расчетом неустойки по состоянию на 21.09.2012 (л.д.81-83).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести  ответственность  по муниципальному контракту за период приостановления ордера, так как выполнял обязательные указания заказчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец, возражая против выполнения работ в условиях низких температур, действовал добросовестно и в интересах получения  качественного результата работ. В материалах дела не имеется сведений и доказательств (в том числе материалов соответствующей переписки) о том, что подрядчик (ответчик) оспаривал правомерность приостановления ордера на производство земляных работ, настаивал на возобновлении земляных работ в зимний период. При этом сама по себе невозможность выполнения и завершения работ в зимний период не может освобождать подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, т.к. указанные неблагоприятные для ведения работ погодные условия наступили после предусмотренной договором даты окончания работ (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы