Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А17-5673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года

Дело № А17-5673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Волжское сельское поселение в лице администрации сельского поселения Заволжского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 по делу № А17-5673/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1083703000798, ИНН 3703041662)

к муниципальному образованию Волжское сельское поселение в лице администрации сельского поселения Заволжского муниципального района (ОГРН 1103703000345, ИНН 3703043860)

с участием в деле третьего лица: департамент финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736, ИНН 3731021516)

о возмещении неполученных доходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник», истец) обратилось в арбитражный суд  Ивановской области с иском к Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о возмещении неполученных доходов в сумме 452 778 рублей 83 копейки. В качестве правового обоснования истец указал статью  11 ГК РФ. Истец уточнял правовое обоснование, указав положения статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района на надлежащего ответчика Муниципальное образование Волжское сельское поселение в лице Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  26.07.2013 иск ООО «Родник» к Муниципальному образованию Волжское сельское поселение в лице Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района о возмещении неполученных доходов в сумме 452 778 рублей 83 копейки удовлетворен частично. Взыскано с Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» 435 135 рублей 11 копеек в счет возмещения неполученных доходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета 469 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование  Волжское сельское поселение в лице Администрации сельского поселения Заволжского муниципального района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2013 и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы,    судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не произведено всестороннее исследование  фактических обстоятельств дела и не дана правовая  оценка представленных администрацией доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пересмотр размера подлежащей внесению населением платы граждан за коммунальные услуги в связи с приведением его размера в соответствие с предельными индексами изменения такой платы, установленными субъектом Российской Федерации, производится уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Изменение органом местного самоуправления тарифа на услуги водоснабжения, применяемого Обществом при расчетах с населением, влечет возникновение межтарифной разницы, и, как следствие, убытки, которые подлежат возмещению за счет публично-правового образования, чье решение в области государственного регулирования тарифов привело к установлению пониженного тарифа. Финансовое обеспечение возмещения недополученных доходов организаций коммунального комплекса, предоставляющих услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению, в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги вследствие государственного регулирования тарифов является расходным обязательством Ивановской области. Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. При рассмотрении дела судом не исследовано и не доказано отсутствие у муниципального образования оснований для установления пониженных тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые населению; факт достаточности выделенных из бюджета Ивановской области субвенций муниципальному образованию. Для взыскания убытков отсутствуют такие существенные обстоятельства, как вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 устава ООО «Родник» предметом деятельности общества является    предоставление    предприятиям,    организациям,    населению            услуг водоснабжения и сбора канализационных стоков, организация контроля и технического надзора за строительством и содержанием водопроводных и канализационных сетей, обеспечение приемки сетей от других предприятий на свой баланс, осуществление контроля за техническим состоянием и подготовкой к работе в зимних условиях объектов водопроводно-канализационного хозяйства независимо от ведомственной принадлежности и т.п.

В 2009 году ООО «Родник» оказывало населению Волжского сельского поселения услуги по холодному водоснабжению по тарифу установленному Решением Совета Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района на 2010 год от 26.11.2009 № 12,

Указанным решением были установлены тарифы на холодную воду, отпускаемую ООО «Родник» для юридических лиц, бюджетных организаций и прочих потребителей в размере: с. Воздвиженье - 79,54 руб./куб.м., д. Гольцовка - 137,97 руб./куб.м., с. Курень - 137,97 руб./куб.м., с. Есиплево - 82,32 руб./куб.м., с. Новлянское 143,13 руб./куб.м.; для населения в размере: с. Воздвиженье - 34,17 руб./куб.м., д. Гольцовка -35,76 руб./куб.м., с. Курень - 35,76 руб./куб.м., с. Есиплево - 40,54 руб./куб.м., с. Новлянское 41,91 руб./куб.м.

Согласно пункту  3 решения возмещение выпадающих доходов ресурсосберегающих организаций от разницы между установленными тарифами на услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые населению, осуществляется в соответствии с законодательством Ивановской области.

11.01.2010 между Администрацией и ООО «Родник» заключен договор №1-А по условиям которого общество в течение всего срока действия договора обязуется предоставлять потребителям Волжского сельского поселения услуги по холодному водоснабжению по утвержденным тарифам. Администрация принимает на себя встречные обязательства по возмещению недополученных доходов общества, предоставляющего услуги по холодному водоснабжению по тарифам с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан, вследствие государственного регулирования тарифов. Возмещение недополученных доходов осуществляется на основании и в соответствии с ГК РФ и Законом Ивановской области от 16.12.2009 №151 «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», настоящим договором и другими нормативно-правовыми актами.

В период с 11.01.2010 по 31.12.2010 включительно ООО «Родник» оказало населению Волжского сельского поселения услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 1 615 421 рубль 04 копейки (счета-фактуры представлены в материалы дела).

Недополученные доходы на сумму 1 162 642рублей 21 копейку Администрация возместила.

Выпадающие доходы истца от разницы между тарифами составили 452 778 рублей 83 копейки. В нарушение принятых на себя обязательств Администрация не произвела возмещение выпадающих доходов в указанной сумме.

Не возмещение ответчиком недополученного дохода в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (части 2 и 3 статьи 2 Закона № 41-ФЗ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке, установленном в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 (далее - Постановление № 14489/11), возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки истца обусловлены наличием в Спорный период разницы между экономически обоснованным тарифом Общества и максимально возможной стоимостью холодного водоснабжения для населения.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении