Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А29-3837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 октября 2008 года                                                       Дело № А29-3837/2008

(объявлена резолютивная часть)

31 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2008 года по делу № А29-3837/2008, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район Печора»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район Печора» (далее – истец, МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район Печора») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, ООО «ТЭК-Печора», заявитель) о взыскании 55 997 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 года по 01.06.2008 года.

Исковые требования МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район Печора» основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик пользуется денежными средствами истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2008 по делу № А29-3837/2008 исковые требования МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район Печора» удовлетворены: с ООО «ТЭК-Печора» в пользу МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район Печора» взыскано 55 997 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЭК-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2008  по делу № А29-3837/2008 изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что истцом не доказаны обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район Печора» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, и ходатайствует  о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «ТЭК-Печора», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭК-Печора» фактически пользовалось услугами водоснабжения и отведения сточных вод, оказываемых МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район Печора».

Между сторонами заявленного спора подписан акт № 670 от 29.02.2008 года, об оказанных услугах на сумму 3 277 644 руб. 62 коп.

За оказанные услуги истцом ООО в адрес «ТЭК-Печора» выставлен счет-фактура № 670 от 29.02.2008 года на сумму 3 277 644 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 года по делу №А29-2173/2008 с ООО «ТЭК-Печора» в пользу МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район Печора» взыскано 3 267 976 руб. 74 коп. задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2008 по делу №А29-2173/2008 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 года с ООО «ТЭК-Печора» в пользу МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район Печора» взыскано 3 267 976 руб. 74 коп. задолженности, то в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение является преюдициальным для сторон по настоящему иску, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств за полученные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 01.06.2008 года составила 55 997 руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет произведен за минусом НДС, с использованием учетной ставкой банковского процента (10,25%).

В материалах дела отсутствует расчет суммы процентов ответчика, в суде первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассматривая доводы заявителя жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в предъявленной сумме.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил, кроме того, не конкретизировал, какие именно обстоятельства по делу не доказаны истцом.

Истцом МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район Печора» составлен и приложен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЭК-Печора».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2008 по делу № А29-3837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                            С.В. Самуйлов