Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А82-7848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2013 года                                                         Дело № А82-7848/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАН»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013  по делу № А82-7848/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4) в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 7627023987, ОГРН 1037602602828, г. Ярославль, ул. Володарского, 101, оф. 323),

о взыскании 104 633 рублей 68 копеек,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Ярославского филиала (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН», ответчик, заявитель) о взыскании 104 633 рублей убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013  исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВАН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу № А82-7848/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ВАН» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что материалы административного расследования, а также акт осмотра транспортного средства от 19.07.2012, акт о скрытых повреждениях от 02.08.2012, Заказ-наряд ЗАО «Вега-Авто» № 4723 от 19.07.2012 и акт выполненных работ к ремонтному заказу № 4723 не являются допустимыми доказательствами, так как в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обстоятельств, обосновывающих предъявленные исковые требования, а именно, не доказывают причинно-следственную связь повреждений спорного автомобиля с данным дорожно-транспортным происшествием в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия – выбоиной. Также заявитель указывает, что заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от 19.07.2012, отраженное в акте осмотра транспортного средства № 19-07-3-6 носит лишь консультативный характер, а материалах дела отсутствует даже заключение оценщика, не говоря об экспертизе. Кроме этого, заявитель считает, что суд не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а именно, не исследовал вопрос о надлежащем ответчике по делу, собственнике участка улично-дорожной сети города Ярославля по месту ДТП, н не запрашивался муниципальный контракт № 111-ОАЭФ-12 от 19.06.2012, согласно которому можно было бы оценить, входит ли в титульный список указанного контракта и границу ответственности подрядчика спорный участок дороги. Заявитель полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на орган местного самоуправления – мэрию города Ярославля.

СОАО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между Башмашниковым Семеном Алексеевичем (далее – Башмашников С.А.) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования по риску Автокаско Стандартный автомобиля Mersedes-Bens E300, государственный регистрационный знак Х 394 ЕН 76, принадлежащего Дрыжакову Михаилу Владимировичу (далее – автомобиль Мерседес Е300), в подтверждение чего выдан страховой полис № 12280VLB67547 (л.д. 24)  с периодом действия с 17.07.2012 с 16 часов 30 минут по 16.07.2013. Страховая сумма составляет 1 782 000 рублей.

17.07.2012 в 20 часов 50 минут в городе Ярославле на проспекте Ленинградский возле д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Е300, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением Башмашникова С.А.  при движении по проезжей части наехал на яму, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 19).

02.08.2012 в отношении представителя ООО «ВАН» Нагапетян В.В., являющегося должностным лицом, ответственным за содержание УДС г. Ярославля,  в связи с выявлением неудовлетворительных дорожных условий: выбоина с размерами, превышающими допустимые, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении 76 АА № 09833009 (л.д. 21).

       В действиях должностного лица имели место нарушения требований стандартов, норм и правил по содержанию пр-т. Ленинградский, а именно  наличие выбоины размерами, превышающими допустимые, чем нарушен пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и  п.13  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Размеры выявленной выбоины (ямы) превышали предельные размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ  Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, глубине 5 сантиметров. Ответственность за нарушения указанных норм предусмотрена ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

       В отношении должностного лица ООО «ВАН» Нагапетяна В.В. 13.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 76 АЕ 688681 (л.д. 22).

       В результате ДТП автомобиль Мерседес Е300 получил механические повреждения, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: справкой о ДТП от 17.07.2012 (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства № 19-07-3-6 от 19.07.2012 (л.д. 28-29), актом о скрытых повреждениях от 02.08.2012 (л.д. 36).

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 633 рублей 68 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ЗАО «Вега-Авто» № 4723 от 19.07.2012 (л.д. 32-33), актом выполненных работ к ремонтному заказу № 4723 (л.д. 37-38).     

         Башмашников С.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 18).

        Признав повреждение автомобиля в результате ДТП страховым случаем, на основании страхового акта № 12280VLB67547-S0006Y (л.д. 14-15) страховщик оплатил ремонтной организации платежным поручением № 72420 от 15.10.2012 восстановительный ремонт в размере 104 663 рублей 68 копеек (л.д. 16).

       19.10.2012 СОАО «ВСК» направило в адрес ООО «ВАН» претензию № 696 (л.д. 62) с требованием о возмещении уплаченной суммы в порядке регресса. Претензия получена ответчиком 27.10.2012 (л.д. 63).

         Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ВАН» 104 633 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ВАН» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Названный ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда. Кроме этого, как следует из имеющихся в деле материалов, постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ВАН» не обжаловано и не отменено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ООО «ВАН» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства), причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается постановлением об административном правонарушении), а также документального подтверждения размера убытков (заказ-наряд № 4723 от 19.07.2012, акт выполненных работ к ремонтному заказу № 4723, платежное поручение № 72420).

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств и возражений по