Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А28-6970/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2013 года

Дело № А28-6970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Елены Сергеевны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2013  по делу № А28-6970/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Елены Сергеевны (ИНН: 434800628480, ОГРН: 311434507400045)

к Прозоровой Валентине Васильевне; Пленкину Николаю Васильевичу; Загребиной Екатерине Игоревне; Прозорову Владиславу Авенировичу; Прозорову Льву Владиславовичу; Зубкову Михаилу Александровичу; Зубковой Наталье Александровне; Пленкину Денису Николаевичу; Пленкиной Наталье Васильевне; Загребину Станиславу Александровичу

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прозоров Владимир Авенирович (далее – ответчик, Прозоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Долгих Елены Сергеевны (далее – истец, ИП Долгих Е.С.) судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Долгих И.С. в пользу Прозорова В.А. взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, признать обоснованными требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

По мнению заявителя, в деле имеются только сведения о том, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, иных обоснований разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. ИП Долгих Е.С. указывает, что в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010, следует, что за участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень по арбитражным делам составляет 10 000 руб. Таким образом, истец считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваемые арбитражным судом, в разумных пределах составляют 30 000 руб.

Ответчик отзыв на жалобу не предоставил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6970/2012-212/19, вступившим в законную силу 10.01.2013, ИП Долгих Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и взыскании морального вреда к ответчикам, в том числе и Прозорову В.А.

Прозоров В.А., обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что для защиты своих интересов по делу № А28-6970/2012-212/19 им был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Курочкиным Д.А.

В соответствии с условиями договора ИП Курочкин Д.А. (исполнитель) обязался по заданию Прозорова В.А. (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках финансово-хозяйственной деятельности заказчика принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг по правовому сопровождению бизнеса: представление в установленном законодательством  порядке интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в иных государственных органах при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Долгих Е.С. к заказчику о защите деловой репутации; подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям; иные услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.10.2012; две расписки о получении ИП Курочкиным Д.А. от Прозорова В.А. денежных средств от 01.10.2012 и 31.01.2013 по 50 000 руб. каждая.

Из материалов дела следует, что ИП Курочкин Д.А., как представитель Прозорова В.А. на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях 01.10.2012 (предварительное заседание), 23.10.2012, 27.11.2012, заявлял возражения на ходатайства истца о допросе свидетелей (судебные заседания 23.10.2012, 27.11.2013), представил в Арбитражный суд Кировской области два отзыва на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, ИП Долгих Е.С. в материалы дела не представила.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Прозорова В.А., при этом суд также учитывает объем выполненных работ представителем ответчика, сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя на применение при расчете размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010, подлежит отклонению, так как в соответствии с указанными ставками стоимость составления отзыва на исковое заявление составляет 12 000 руб. Учитывая, что в деле имеется два отзыва на исковое заявление, составленных представителем ответчика, участие ИП Курочкина Д.А. в трех судебных заседаниях подтверждается материалами дела, стоимость услуг представителя с учетом указанных ставок будет превышать сумму судебных издержек, признанную судом первой инстанции разумной.

Отсутствие акта сдачи оказанных услуг само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, так как  действующее  законодательство не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2013  по делу № А28-6970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова