Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А29-2288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2013 года

Дело № А29-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу № А29-2288/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская Тепловая Компания» (ИНН 1103042068, ОГРН 1071103003751)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН 1106024691, ОГРН 1081106001437)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинская Тепловая Компания» (далее – истец, ООО «Воркутинская Тепловая Компания», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ответчик, ООО «Усинская Тепловая Компания», заявитель жалобы) о взыскании задолженности (с учетом уточнения) по договору займа от 31.03.2009 № 1/з в размере 9 072 000 руб. и пени в размере 44 100 руб., за нарушение сроков возврата, рассчитанных по состоянию на 25.03.2013, с дальнейшим их начислением начиная с 26.03.2013 по день фактической уплаты долга исходя из 0,022917 % (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 исковые требования ООО «Воркутинская Тепловая Компания» удовлетворены.

ООО «Усинская Тепловая Компания» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 ООО «Воркутинская Тепловая Компания» (займодавец) и ООО «Усинская Тепловая Компания» (заемщик) заключили договор займа № 1/з (далее – договор) (л.д.-10, 11), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и процент от ее использования в сумме 572 000 руб. в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По пункту 2.2 договора заемщик обязан перечислить займодавцу указанную в пункте 1.1 договора сумму займа и процент от ее использования не позднее 01.08.2009, если иное не будет определено дополнительными соглашениями к данному договору.

Срок исполнения заемщиком обязательств по договору неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 11.06.2009, от 29.10.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 29.09.2010, от 01.12.2010, от 01.03.2011, от 19.03.2012, от 01.07.2012 соответственно до 31.10.2009, до 31.03.2010, до 30.06.2010, до 30.09.2010, до 31.12.2010, до 31.03.2011, до 30.06.2011, до 30.06.2012, до 30.09.2012 (л.д.-12-20).

При погашении обязательств по договору в первую очередь производится погашение основной суммы долга, а в оставшейся части - причитающихся к уплате процентов (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.1 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В разделе 7 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Сумма займа перечислена истцом ответчику платежным поручением от 01.04.2009 № 784 в размере 11 000 000 руб. (л.д.-81).

ООО «Усинская Тепловая Компания» перечислило компании в счет погашения основного долга 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009 № 267 (л.д.-21).

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по май 2012 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9 072 000 руб. (л.д.-22).

В претензии от 18.12.2012 № 1/9-2 компания потребовала от ООО «Усинская Тепловая Компания» оплатить задолженность в сумме 9 072 000 руб., в том числе: 8 500 000 руб. - основной долг, 572 000 руб. - проценты за пользование займом (л.д.-23).

Неоплата в добровольном порядке указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной статьи определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 в составе судьи Елькина С.К. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.06.2013.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ установлено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В силу части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно распоряжению председателя первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013, на основании части 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с выходом судьи Елькина С.К. в отставку, судье первого судебного состава Егоровой Т.В. поручено принять к своему рассмотрению дело № А29-2288/2013 (л.д.-61).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в законном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Определением от 08.04.2013 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на  05.06.2013 (л.д.-66, 67).

Вышеназванное определение направлялось в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией по их юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.-39-43), получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.-72, 73).

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрение которого назначено на 05.06.2013 в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, а также представлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя и против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции 05.06.2013 (л.д.-62).

В судебном заседании 05.06.2013 принимал участие представитель ответчика Парфенов Т.Н., действующий по доверенности от 09.01.2013.

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2013.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 03.07.2013 без участия его представителя (л.д.-83).

В судебном заседании 03.07.2013 также участвовал представитель ответчика Парфенов Т.Н., действующий по доверенности от 09.01.2013, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с возможностью подписания сторонами мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 рассмотрение дела в судебном заседании по ходатайству ответчика отложено на 23.07.2013 (л.д.-88).

Истец заявлением от 19.07.2013 № 1/9-34 просил провести судебное заседание 23.07.2013 в отсутствии своего представителя (л.д.-89).

Информация о времени и месте выше названных судебных заседаний своевременно размещалась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.-74, 86, 97)

Представленное истцом мировое соглашение от 24.06.2013 не подписано со стороны ответчика.

В судебном заседании 23.07.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 24.07.2013 до 09 час. 15 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми (л.д.-95).

По окончании перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера пени, начисленных с 26.03.2013 по день фактической оплаты суммы задолженности до 0,022917% (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, истец и ответчик надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, извещены о времени и месте судебных заседаний по данному делу.

Как усматривается из решения от 24.07.2013 его резолютивная часть (л.д.-100) и полный текст (л.д.-101-103) подписаны рассматривающим дело судьей Егоровой Т.В.

Протоколы судебных заседаний 05.06.2013, 03.07.2013, 24.07.2013 в материалах дела имеются, подписаны судьей Егоровой Т.В. и секретарем судебного заседания Густовым А.В. (л.д.-75, 87, 99).

Доказательства нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении данного дела ООО «Усинская Тепловая Компания» в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу         № А29-2288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова